中國消費者報上海訊(記者 劉浩)紅木家具因其優(yōu)質(zhì)的選材一直都是很多消費者青睞的對象，但市場上的紅木家具品牌繁多、良莠不齊，消費者一不小心就容易上當(dāng)受騙。近日，李先生就因為購買的紅木家具出現(xiàn)了質(zhì)量問題，將廠商告上了法庭。上海市第一中級人民法院二審判決廠商按照“退一賠三”原則賠償李先生損失，維持原判。

　　消費李先生從某紅木家具加工場所購買家具，看著寫明家具是“紅木、紅酸枝木”并加蓋了廠商公章的購貨憑證，李先生放心地支付了4萬多元價款。本以為萬無一失的李先生，在使用這批家具幾年后，卻發(fā)現(xiàn)家具開始掉色了。帶著疑問的李先生咨詢了專業(yè)人士，被告知這批家具并非紅木材質(zhì)。感到上當(dāng)受騙的李先生非常生氣，認為家具加工廠商在售賣這批家具中涉嫌欺詐，并且家具城對商鋪銷售假冒商品也未盡到監(jiān)督管理的責(zé)任，便將廠商和家具城一起告到了法院。

　　對此，廠商認為，本次銷售的家具為非洲產(chǎn)的紅酸枝木，不存在欺詐。家具城則以與廠商簽訂的租賃合同在李先生購買家具前就到期為由拒絕賠償。

　　庭審中，經(jīng)李先生申請，法院委托鑒定機構(gòu)對涉案家具是否為紅木材質(zhì)或者紅酸枝木材質(zhì)進行鑒定。某司法鑒定所作出鑒定意見：所取桌子和椅子樣品材質(zhì)為黑鐵木豆的物證特征，不符合紅木、紅酸枝木的材質(zhì)要求。

　　一審法院根據(jù)鑒定意見認定廠商的行為存在欺詐，應(yīng)按照“退一賠三”原則賠償李先生相應(yīng)損失12萬余元。此外由于李先生購買家具時，家具城與廠商的租賃合同確已到期，并且購貨憑證上也沒有家具城的蓋章，家具城也沒有收到過錢款或出具發(fā)票，因此駁回了李先生要求家具城負連帶賠償責(zé)任的訴請。

　　一審判決后，家具加工廠商不服，上訴至上海一中院。廠商上訴稱，李先生支付的4萬多元只能購買非洲酸枝木，而在2000年前非洲酸枝木也被稱為紅木，這是行業(yè)慣例，不存在欺詐。

　　上海一中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于家具加工廠商是否有違誠信原則，發(fā)布虛假家具材質(zhì)的信息，誤導(dǎo)李先生購買，從而構(gòu)成對李先生的欺詐，以及是否需要承擔(dān)退款以及懲罰性三倍價款賠償?shù)呢?zé)任。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意識表示的行為。一審法院根據(jù)權(quán)威鑒定部門的鑒定意見，認定家具加工廠商虛構(gòu)家具材質(zhì)為紅木信息告知李先生，直接誤導(dǎo)李先生作出了錯誤的意思表示的行為構(gòu)成消費欺詐，對此該院予以認同。二審時家具加工廠商以行業(yè)慣例為由提出上訴，因一審法院在一審時所作的鑒定是以國家標準為依據(jù)，行業(yè)慣例不得有違國家標準，所以家具加工廠商的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)。

　　上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　本案主審法官王剛指出，法律規(guī)定欺詐構(gòu)成要件有三：一是有欺詐的故意并實施了欺詐的行為，二是相對人作出了錯誤的意思表示，三是欺詐行為和錯誤意思表示之間有因果關(guān)系。本案中家具加工廠商開具的是“紅木、紅酸枝木”的購貨憑證，消費者拿到的是不符合紅木、紅酸枝木材質(zhì)要求的家具，因此家具加工廠的欺詐故意成立。

　　另欺詐構(gòu)成后就如何賠償?shù)膯栴}，法律條文就有明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，因此本案適用“退一賠三”的法律規(guī)定完全體現(xiàn)了對受欺詐一方合法權(quán)利的保護。