中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者張文章）實(shí)際行駛里程超98512公里，但消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)二手車(chē)儀表顯示里程數(shù)僅為5.8萬(wàn)多公里，相差近4萬(wàn)公里。消費(fèi)者以欺詐為由起訴二手車(chē)行，福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院一審判決撤銷(xiāo)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同，二手車(chē)行“退一賠三”，合計(jì)賠償消費(fèi)者260多萬(wàn)元，之后二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，福建省高級(jí)人民法院于近日作出再審判決，維持湖里法院一審判決。2021年5月18日，記者從湖里法院獲悉，該案現(xiàn)已審理終結(jié)并生效。

消費(fèi)者：購(gòu)車(chē)后發(fā)現(xiàn)實(shí)際里程被調(diào)低

2016年8月26日，消費(fèi)者林先生在廈門(mén)鑫概念二手車(chē)交易有限公司（后改名廈門(mén)鑫概念商貿(mào)有限公司，以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)鑫概念公司）購(gòu)買(mǎi)一輛牌號(hào)為閩DP205E的白色雷克薩斯GX460二手車(chē)。鑫概念公司介紹此車(chē)為廈門(mén)本地車(chē)主李某的一手車(chē)，基本在廈門(mén)島內(nèi)使用，沒(méi)有越野史、車(chē)況好、沒(méi)有泡水、沒(méi)有事故。經(jīng)啟動(dòng)汽車(chē)，儀表顯示里程數(shù)為5.8萬(wàn)公里左右。林先生提出查看車(chē)輛登記證和4S店保養(yǎng)記錄，銷(xiāo)售人員以車(chē)輛登記證在車(chē)主手上無(wú)法查看為由婉拒。最終，林先生與鑫概念公司簽訂了《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》，約定車(chē)輛轉(zhuǎn)讓款為65萬(wàn)元。2016年10月24日，林先生到廣州當(dāng)?shù)乩卓怂_斯4S店查詢(xún)保養(yǎng)記錄，發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛在2015年12月27日最后一次保養(yǎng)記錄顯示的行駛里程為98512公里，與車(chē)輛儀表盤(pán)顯示的5.8萬(wàn)多公里不符，且該車(chē)最后一次保養(yǎng)時(shí)牌號(hào)為貴ET0389。林先生立即與鑫概念公司銷(xiāo)售人員核實(shí)，銷(xiāo)售人員告知原車(chē)主為了車(chē)輛辦理按揭方便，將車(chē)輛里程調(diào)到8萬(wàn)公里以?xún)?nèi)。在與鑫概念公司交涉過(guò)程中，林先生才得知所購(gòu)車(chē)輛不僅是典當(dāng)行抵押過(guò)來(lái)的，且是外省車(chē)輛，與銷(xiāo)售人員之前告知的情況嚴(yán)重不符。里程數(shù)是車(chē)輛的重要參數(shù)，直接影響到二手車(chē)性能和價(jià)值。鑫概念公司作為二手車(chē)行，理應(yīng)全面知悉所售車(chē)輛的基本信息，其在明知車(chē)輛里程數(shù)調(diào)了4萬(wàn)公里的情況下，未如實(shí)告知，構(gòu)成隱瞞，在原告提出查看車(chē)輛保養(yǎng)記錄時(shí)，仍不予告知真實(shí)情況，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）承擔(dān)法律責(zé)任。林先生遂向法院起訴，要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》，鑫概念公司立即退還購(gòu)車(chē)款65萬(wàn)元及利息，并賠償相當(dāng)于購(gòu)車(chē)款三倍的金額195萬(wàn)元。

二手車(chē)行：合同并無(wú)車(chē)輛行駛里程約定

在一審中，鑫概念公司辯稱(chēng)，原被告雙方簽訂的《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同第七條明確對(duì)案涉車(chē)輛無(wú)重大事故、無(wú)泡水作出約定，并未對(duì)車(chē)輛行駛里程等作出約定，故無(wú)欺詐一說(shuō)。買(mǎi)方若在乎里程數(shù)，就要寫(xiě)在合同上，也可以自己去4S店或委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)。鑫概念公司出售是二手車(chē)，銷(xiāo)售人員對(duì)車(chē)輛里程也只能憑借儀表顯示的里程數(shù)進(jìn)行判斷，也明確告知消費(fèi)者可向車(chē)輛4S店查看保養(yǎng)記錄，或通過(guò)車(chē)商APP了解里程數(shù)。因此，鑫概念公司不存在欺詐行為，林先生主張三倍賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

一審法院：未如實(shí)告知致消費(fèi)者誤判構(gòu)成欺詐

湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，該二手車(chē)行與林先生之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。林先生發(fā)現(xiàn)里程數(shù)被人為更改后向該二手車(chē)行提出異議，從購(gòu)車(chē)之日起算未滿(mǎn)六個(gè)月，因此，二手車(chē)行應(yīng)對(duì)案涉車(chē)輛承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。該二手車(chē)行未能舉證證實(shí)上述瑕疵責(zé)任與其無(wú)關(guān)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故可以認(rèn)定案涉車(chē)輛里程數(shù)被更改發(fā)生在雙方訂立合同之前，且鑫概念公司知曉此情況。

雖然雙方在合同中并未注明案涉車(chē)輛的行駛里程數(shù)，但在二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，影響車(chē)輛售價(jià)的因素在于車(chē)輛新舊程度、機(jī)械性能、保養(yǎng)情況等，而車(chē)輛的新舊程度和機(jī)械性能和車(chē)輛行駛里程密切相關(guān)，行駛里程較長(zhǎng)的車(chē)輛，因其自然磨損等原因，在保養(yǎng)情況相當(dāng)時(shí)，其機(jī)械性能一般較行駛里程短的車(chē)輛差，后期保養(yǎng)費(fèi)用亦高，故售價(jià)相對(duì)較低，而判斷車(chē)輛行駛里程最直觀的依據(jù)就是車(chē)輛里程表讀數(shù)。因此，鑫概念公司應(yīng)真實(shí)、全面地向林先生提供車(chē)輛行駛里程信息。但其明知車(chē)輛儀表顯示的里程數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際里程數(shù)，卻未如實(shí)告知，導(dǎo)致林先生對(duì)車(chē)輛售價(jià)作出錯(cuò)誤判斷，以65萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，鑫概念公司的行為已構(gòu)成欺詐。現(xiàn)行法律并未規(guī)定消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者披露的信息真實(shí)性負(fù)有調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，因此，林先生在購(gòu)車(chē)時(shí)沒(méi)有核實(shí)車(chē)輛真實(shí)的里程數(shù)，不能作為該二手車(chē)行免責(zé)的抗辯事由。

依據(jù)《合同法》第54條、58條、113條規(guī)定及《消法》第55條規(guī)定，湖里法院一審判決撤銷(xiāo)林先生與該二手車(chē)行簽訂的《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》，該二手車(chē)行應(yīng)返還林先生購(gòu)車(chē)款65萬(wàn)及支付利息，賠償車(chē)輛稅費(fèi)損失3900元；另應(yīng)向林先生按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償195萬(wàn)元。

二審駁回消費(fèi)者全部訴求

一審判決后，鑫概念公司不服向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提出二審。二審時(shí)，鑫概念公司提出，一審法院適用法律不當(dāng)，舊貨如二手車(chē)因未能獲得正規(guī)的三包合同和收據(jù)，因此大部分舊貨都未受到《消法》保護(hù)。該涉案車(chē)輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，鑫概念公司沒(méi)有通過(guò)翻新、造假、以假充真，以次充好等方式來(lái)銷(xiāo)售產(chǎn)品，公司行為不構(gòu)成欺詐，要求駁回林先生全部訴求。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒于二手商品交易通常是由買(mǎi)賣(mài)雙方按照商品的現(xiàn)狀進(jìn)行協(xié)商之后達(dá)成的交易，因此，交易雙方對(duì)于自身關(guān)注的涉及交易標(biāo)的實(shí)際狀況的事項(xiàng)以及可能影響交易價(jià)格的相關(guān)事項(xiàng)，理應(yīng)在合同中作出明確的約定。但本案中雙方簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)并未針對(duì)二手車(chē)的行駛里程問(wèn)題作出約定，且鑫概念公司在合同中承諾的是保證案涉車(chē)輛無(wú)重大事故、無(wú)泡水，如有該兩種情形可無(wú)條件退車(chē)退款。林先生在本案中主張?chǎng)胃拍罟驹陔p方交易時(shí)明知該車(chē)實(shí)際行駛里程數(shù)，但其提交的證據(jù)均不足以直接證明鑫概念公司更改了案涉車(chē)輛的里程表或鑫概念公司在售車(chē)前明知該車(chē)的實(shí)際行駛里程，也不能證明鑫概念公司存在故意欺詐的事實(shí)。故判定一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法予以改判。故撤銷(xiāo)一審判決，駁回林先生全部訴求。

福建高院：維持一審判決

在二審判決后，林先生向福建省高級(jí)人民法院提出再審，仍要求鑫概念公司“退一賠三”。福建省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)《消法》第21條規(guī)定，如實(shí)披露商品或服務(wù)的信息是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，現(xiàn)行法律并未規(guī)定消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者披露的信息真實(shí)性負(fù)有調(diào)查核實(shí)的義務(wù)。鑫概念公司的行為已構(gòu)成欺詐。廈門(mén)中院的二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。林先生的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。故撤銷(xiāo)廈門(mén)中院的二審判決，維持湖里法院的一審判決。

法官說(shuō)法：不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

湖里法院負(fù)責(zé)該案審理的法官姚亮認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。現(xiàn)實(shí)生活中，除以積極言辭提供虛假情況外，更為常見(jiàn)的表現(xiàn)是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況未盡到如實(shí)告知義務(wù)。然而，不實(shí)陳述并不當(dāng)然地與“欺詐”劃等號(hào)。經(jīng)營(yíng)者的不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐，主要以是否足以影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的意思表示為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

以本案為例，二手車(chē)交易中，車(chē)況是影響價(jià)格的主要因素，車(chē)況與行駛里程密切相關(guān)，一般來(lái)說(shuō)，行駛里程較長(zhǎng)的車(chē)輛，因自然磨損等原因，機(jī)械性能較行駛里程短的車(chē)輛差，后期保養(yǎng)費(fèi)用亦高，故售價(jià)相對(duì)較低，而判斷車(chē)輛行駛里程最直觀的依據(jù)就是車(chē)輛里程表的讀數(shù)，因此車(chē)輛行駛里程數(shù)屬于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)披露的商品主要信息。該案中，二手車(chē)行明知儀表顯示的里程數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際里程數(shù)，卻未如實(shí)告知，導(dǎo)致林某對(duì)車(chē)輛價(jià)值作出錯(cuò)誤判斷而購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，車(chē)行的行為已構(gòu)成欺詐，依照《消法）規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任。