中國消費(fèi)者報(bào)上海訊(王長鵬 記者 劉浩)近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)一起涉茅臺(tái)酒買賣合同糾紛，二審認(rèn)定食品店銷售假茅臺(tái)的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，維持一審關(guān)于食品店賠償十倍貨款的判決。

　　家里來客人的時(shí)候，總要喝點(diǎn)酒水飲料。這不，李某攢了一個(gè)飯局，邀請朋友們來家小聚一下，為此，他特意跑到家附近的某食品店買了兩瓶“茅臺(tái)酒”?？蓻]想到的是，飯桌上剛說完祝酒詞，就有朋友就說這酒味聞起來不太對，再三向他確認(rèn)是從哪里買的這“茅臺(tái)酒”?；叵肫鹉鞘称返甑拈T面，李某突然意識到自己很有可能是買到了假酒。事后，食品店不承認(rèn)是自己賣出去的酒，李某便訴至法庭，要求食品店退還貨款并支付十倍賠償金。

　　食品店則認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李某沒有證據(jù)證明茅臺(tái)酒是在自己店里買的，即使李某確實(shí)在店里買過茅臺(tái)，他也沒有證明本次訴訟中向法院提交的就是店里買的那兩瓶“茅臺(tái)酒”，而且也不能提供證據(jù)證明我們是“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的情形。因此，食品店不同意李某的說法。

　　一審?fù)徶?，一審法院委托茅臺(tái)酒廠授權(quán)的打假員對李某提供的“茅臺(tái)酒”進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示為假酒。

　　一審法院經(jīng)審查，依法確定食品店出售的涉案“茅臺(tái)酒”系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判令食品店承擔(dān)退一賠十的賠償責(zé)任。食品店不服，向上海一中院提出上訴。

　　關(guān)于食品店對涉案假冒茅臺(tái)酒的來源持有異議的問題，上海一中院認(rèn)為，較之李某已提供實(shí)物照片、付款憑證、銷售清單等舉證證明其與食品店之間就該“茅臺(tái)酒”存在成立并生效的買賣合同法律關(guān)系，食品店作為專業(yè)經(jīng)營者在銷售高檔酒過程中，對于防止售假買假顯然具有更高的防范意識和更多的防范措施，但是食品店對提出的異議，未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，由此，食品店理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　關(guān)于食品店是否存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的問題，上海一中院認(rèn)為，食品店在采購食品過程中，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明，但是食品店既未提供涉案“茅臺(tái)酒”的合法來源，又未提供該“茅臺(tái)酒”的合格證明文件，也未提供能夠證明該“茅臺(tái)酒”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)證據(jù)。因此，一審法院確定涉案“茅臺(tái)酒”系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并無不當(dāng)。食品店在明知“茅臺(tái)酒”系通過非合法渠道進(jìn)貨，且缺乏相應(yīng)的合格證明，仍進(jìn)行銷售的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形。

　　上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　本案二審主審法官尤家培指出，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案食品店未能提供證據(jù)來證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法官同時(shí)提醒，消費(fèi)者在購買高端酒品時(shí)，應(yīng)至正規(guī)商家購買，并留存相關(guān)購買憑證等，以維護(hù)自身合法權(quán)益。