中國消費者報報道（記者任震宇）購物的評價、分享的使用心得、原創(chuàng)的視頻……這些由消費者創(chuàng)作的內(nèi)容，上傳到購物、社交、視頻平臺后，知識產(chǎn)權(quán)屬于誰？平臺能否單方面剝奪消費者享有的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，強制取得各種使用權(quán)和再許可第三方使用的權(quán)利？

2022年8月，中國消費者協(xié)會點評消費者反映強烈的10大網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域不公平格式條款，其中之一就是關(guān)于平臺侵犯消費者知識產(chǎn)權(quán)的不公平格式條款：“消費者購物產(chǎn)生的消費評價等信息屬于消費者的創(chuàng)作內(nèi)容，平臺單方面剝奪消費者享有的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，強制取得排他使用和再許可第三方使用的權(quán)利?！睍r隔一年多，《中國消費者報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相關(guān)條款目前仍然廣泛存在于網(wǎng)購、社交、票務(wù)、視頻等各大網(wǎng)絡(luò)平臺的“用戶服務(wù)協(xié)議”中，涉及搜狐視頻、網(wǎng)易嚴(yán)選、小紅書、閑魚、大麥、騰訊視頻等。

消費者原創(chuàng)評價、使用心得

被格式條款授權(quán)給平臺使用

《中國消費者報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述條款目前仍然廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)平臺。例如，《小紅書用戶服務(wù)協(xié)議》 “四、權(quán)利與許可”中4.2用戶內(nèi)容及信息授權(quán)顯示：除非有相反證明，您理解并同意，為使用戶內(nèi)容得到更好的（地）分享及推廣，提高其傳播價值及影響力，您授予小紅書公司免費的、不可撤銷的、非排他的、無地域限制的許可使用，包括：存儲、使用、傳播、復(fù)制、修訂、改編、匯編、出版、展示、翻譯、表演用戶內(nèi)容或制作派生作品，以已知或日后開發(fā)的形式、媒體或技術(shù)將內(nèi)容納入其它（他）作品，再許可第三方按照前述方式使用的權(quán)利，以及以自身名義或委托專業(yè)第三方對侵犯您上傳發(fā)布的享有知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進行取證、發(fā)起投訴或提起訴訟的權(quán)利。

為免歧義，上述許可包括使用、復(fù)制和展示用戶內(nèi)容中受保護的個人形象、肖像、姓名、商標(biāo)、品牌、標(biāo)識及其他營銷推廣素材、物料的權(quán)利和許可。

小紅書的用戶協(xié)議中存在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條款。資料圖片

在《小米有品用戶服務(wù)協(xié)議》“四、用戶信息保護及授權(quán)”中4.5【授權(quán)使用】也顯示：對于您提供、發(fā)布及在使用小米有品平臺服務(wù)中形成的除個人信息外的文字、圖片、視頻、音頻等非個人信息，在法律規(guī)定的保護期限內(nèi)您免費授予小米有品及其關(guān)聯(lián)公司獲得全球排他的許可使用權(quán)利及再授權(quán)給其他第三方使用并可以自身名義對第三方侵權(quán)行為取證及提起訴訟的權(quán)利。您同意小米有品及其關(guān)聯(lián)公司存儲、使用、復(fù)制、修訂、編輯、發(fā)布、展示、翻譯、分發(fā)您的非個人信息或制作其派生作品，并以已知或日后開發(fā)的形式、媒體或技術(shù)將上述信息納入其它（他）作品內(nèi)。

小米有品的用戶協(xié)議中存在知識產(chǎn)權(quán)排他條款。資料圖片

此外，《閑魚社區(qū)用戶服務(wù)協(xié)議》“五、用戶信息的保護及授權(quán)”、《網(wǎng)易嚴(yán)選服務(wù)協(xié)議》第六條 “其他約定”、《嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)用戶使用協(xié)議》中也都存在上述類似的規(guī)定。

記者發(fā)現(xiàn)，除了網(wǎng)絡(luò)購物平臺，視頻平臺的“用戶服務(wù)協(xié)議”中也經(jīng)?？梢钥吹酱祟悧l款。相比網(wǎng)絡(luò)購物平臺，視頻平臺的分享性質(zhì)更強，用戶上傳的原創(chuàng)視頻，視頻平臺是否有權(quán)通過格式條款獲得著作權(quán)，并進行再開發(fā)呢？

例如，《騰訊視頻用戶服務(wù)協(xié)議》6.【內(nèi)容的上傳與分享】中6.2.2顯示：您知悉、理解并同意，對于您使用騰訊視頻平臺發(fā)布上傳的內(nèi)容（包括但不限文字、圖片、視頻、音頻、視頻及/或音頻中包括的音樂作品、聲音、對話等），您授予騰訊及其關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)的、不可撤銷、永久性的（除非您主動刪除或要求騰訊視頻平臺下線該等內(nèi)容）、非獨家、可再許可（通過多層次）的、免費的對該等內(nèi)容行使除專屬于著作權(quán)人的人身權(quán)利以外的全部著作權(quán)權(quán)利（包括但不限于復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、傳播、攝制、改編、翻譯、匯編您的內(nèi)容，與上述權(quán)利相關(guān)的商業(yè)開發(fā)、宣傳和推廣等服務(wù)的權(quán)利，含轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利）。

騰訊視頻用戶協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款。資料圖片

專家點評：

北京嘉維律師事務(wù)所高級合伙人、執(zhí)行主任葛友山認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條、第十條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，消費者的評價是消費者結(jié)合自身感受寫出的文字內(nèi)容，具有獨創(chuàng)性，消費者對其內(nèi)容享有著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)許可使用應(yīng)與權(quán)利人簽訂書面的合同，并明確約定報酬等條款。小紅書、閑魚等電商或社交平臺相關(guān)格式條款涉嫌侵犯消費者的著作權(quán)。

《著作權(quán)法》中，公益性質(zhì)或者無獲利的形式使用著作權(quán)人作品的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。視頻網(wǎng)站上的內(nèi)容具備更強的公共傳播屬性，并不是公益無償性質(zhì)，對用戶來說，平臺可能使用其作品的場景變多，并且商業(yè)化的可能性增加，能給平臺帶來更多的商業(yè)價值。根據(jù)《著作權(quán)》法第二十四條和第二十五條，不能對平臺要求無償獲得著作權(quán)使用權(quán)合理化，平臺需要盡到提示和說明義務(wù)。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副教授朱巍認(rèn)為，消費者在平臺上發(fā)布的評價，如果有授權(quán)給平臺的話，平臺當(dāng)然可以使用，但前提條件是用戶知情，而且平臺還應(yīng)該給予用戶一個撤回授權(quán)的渠道。值得注意的是，一些網(wǎng)紅或著名的文案，具有較高商業(yè)價值，屬于內(nèi)容創(chuàng)作，這和普通用戶發(fā)的視頻有區(qū)別，形成的合同也不一樣。也有法律觀點認(rèn)為，如果消費者的評價具有獨創(chuàng)性，消費者可以依法取得著作權(quán)，平臺使用應(yīng)單獨授權(quán)，且需要在法律和合同中約定前述法律規(guī)定的條款，不能通過服務(wù)協(xié)議要求消費者概括授權(quán)，達(dá)到限制或排除消費者權(quán)利的目的。不過，現(xiàn)存協(xié)議一般都是概括授權(quán)，因為平臺不可能將這些評價給其他人使用，消費者也希望在平臺上擴大影響，所以不可能給自己發(fā)布的作品的影響力和擴大傳播制造障礙。

相關(guān)條款沒有重點提示

用戶維權(quán)及其收益也被索取

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分平臺關(guān)于用戶知識產(chǎn)權(quán)使用的條款，甚至沒有用加黑加粗等方式進行重點提示。記者還注意到，此類格式條款往往還有個規(guī)定：如果第三方盜用了消費者在平臺上發(fā)布的原創(chuàng)評價、使用心得，則強制消費者授權(quán)給平臺以自身名義單獨對第三方提起侵權(quán)訴訟并獲得全額賠償。

例如，《搜狐視頻用戶協(xié)議》“四、知識產(chǎn)權(quán)”中5顯示：用戶同意，對于其上傳到本網(wǎng)站的任何內(nèi)容，搜狐在全世界范圍內(nèi)不限形式和載體地享有永久的、不可撤銷的、免費的、非獨家的使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，包括但不限于修改、復(fù)制、發(fā)行、展覽、改編、匯編、出版、翻譯、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播、表演和再創(chuàng)作及著作權(quán)法等法律法規(guī)確定的其他權(quán)利，用戶特別授權(quán)搜狐以自己名義單獨對第三方的侵權(quán)行為提起訴訟并獲得全額賠償。搜狐無須為此向用戶給予任何報酬或承擔(dān)任何義務(wù)，也無須另行通知。

搜狐視頻用格式條款取得用戶維權(quán)的權(quán)利以及收益，且無重點提示。資料圖片

專家點評：

葛友山認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第四百九十六條，平臺應(yīng)對其獲得授權(quán)盡到合理提示和說明義務(wù)，否則對著作權(quán)人不公平，損害其利益，著作權(quán)人可主張該條款不成為合同內(nèi)容。此類協(xié)議中要求用戶授權(quán)平臺獲得維權(quán)的權(quán)利，以及全部的獲賠償權(quán)不合理，完全排除了著作權(quán)人相關(guān)權(quán)利，根據(jù)《民法典》第四百九十七條第3款“（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利?！奔词蛊脚_盡到提示義務(wù)，該格式條款仍有較大可能無效。

朱巍認(rèn)為，經(jīng)營者可以通過格式條款的方式要求消費者授權(quán)，但與消費者權(quán)益重大相關(guān)的條款應(yīng)當(dāng)重點提示。涉及到消費者知識產(chǎn)權(quán)的重要條款，如果缺乏明確告知，消費者在不知情的情況下同意會侵害消費者自由選擇的權(quán)利。按照《民法典》的解釋，這種格式條款是趨于無效的。如果發(fā)生爭議，要按照不利于制定格式條款的一方進行解釋。此外，從現(xiàn)有案例來看，確實有平臺使用了其他平臺上的用戶發(fā)布內(nèi)容而被起訴，這種訴訟中，原告平臺多是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》去起訴其他侵權(quán)平臺，原告平臺認(rèn)為，用戶在本平臺發(fā)布內(nèi)容，用了本平臺的技術(shù)和資源，平臺可以維權(quán)，不用告知發(fā)布內(nèi)容的用戶。