中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者任震宇）“如果雙方未協(xié)商一致解決該等爭(zhēng)議的，則任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交至**仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”。你有沒(méi)有注意到，在一些網(wǎng)站、APP的“用戶協(xié)議”或合同上，用格式條款已經(jīng)排除了消費(fèi)者通過(guò)訴訟來(lái)解決消費(fèi)爭(zhēng)議的權(quán)利。近期，小鵬汽車(chē)、百合網(wǎng)已因此類條款被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)處罰?！吨袊?guó)消費(fèi)者報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，還有更多的企業(yè)同樣在使用此類條款，涉及嗶哩嗶哩、世紀(jì)佳緣、芒果TV、玩物得志、網(wǎng)易云音樂(lè)等。

排除消費(fèi)者訴訟權(quán)

百合網(wǎng)、小鵬汽車(chē)被處罰

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)違反《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的百合佳緣網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行了處罰。處罰決定書(shū)顯示，百合佳緣公司在其網(wǎng)站（名稱：百合網(wǎng)）《百合注冊(cè)服務(wù)條款》中提到“若您和百合之間發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交北京仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則仲裁解決”，該條款排除了消費(fèi)者提起訴訟的權(quán)利。北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，并對(duì)該公司罰款1萬(wàn)元。

百合網(wǎng)被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)處罰。

今年4月，北京小鵬汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司因在《小鵬汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》中規(guī)定“如果雙方未協(xié)商一致解決該等爭(zhēng)議的，則任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交至廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁語(yǔ)言為中文。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力”，也被北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定構(gòu)成通過(guò)格式條款排除消費(fèi)者就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利的行為，要求當(dāng)事人改正上述違法行為，并給予警告和罰款3000元的行政處罰。

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者查詢百合網(wǎng)和小鵬汽車(chē)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，其“注冊(cè)服務(wù)條款”和“購(gòu)買(mǎi)協(xié)議”已經(jīng)做了修改。

小鵬汽車(chē)將用戶協(xié)議的“爭(zhēng)端處理”條款修改為：“本協(xié)議簽訂地點(diǎn)為廣州市天河區(qū)。因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方友好協(xié)商解決；無(wú)法協(xié)商解決的，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交至有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決?！?/p>

百合網(wǎng)將《百合注冊(cè)服務(wù)條款》的相應(yīng)條款于7月12日修改為：“本協(xié)議的解釋、效力及糾紛的解決，適用中華人民共和國(guó)的法律。若您和百合之間發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟?！?/p>

嗶哩嗶哩、芒果TV、世紀(jì)佳緣等網(wǎng)站

也有“指定仲裁”條款

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在《用戶協(xié)議》或《注冊(cè)服務(wù)條款》中，將“爭(zhēng)議解決方式”規(guī)定為“提交**仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”的網(wǎng)站、APP、企業(yè)不止小鵬汽車(chē)和百合網(wǎng)，嗶哩嗶哩、世紀(jì)佳緣、芒果TV、玩物得志、網(wǎng)易云音樂(lè)等網(wǎng)站也有類似規(guī)定。

嗶哩嗶哩彈幕視頻網(wǎng)的“用戶協(xié)議”（版本2022.5.13）規(guī)定：“如就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭(zhēng)議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，則爭(zhēng)議各方均一致同意將爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁結(jié)果為一裁終局，對(duì)各方均有法律約束力?！逼洹半[私政策”（版本2022.03.23）規(guī)定：“任何因本隱私政策以及我們處理您個(gè)人信息事宜引起的爭(zhēng)議，您同意向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁解決，該仲裁一裁終局，對(duì)雙方均有法律約束力?！?/p>

嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)的用戶協(xié)議里規(guī)定由上海仲裁委對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。

視頻平臺(tái)芒果TV的“個(gè)人信息保護(hù)政策”規(guī)定：“與本《芒果TV個(gè)人信息保護(hù)政策》相關(guān)的任何糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商友好解決；若不能協(xié)商解決，均同意將爭(zhēng)議提交至長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)解決。”

婚戀交友平臺(tái)“世紀(jì)佳緣”的“用戶協(xié)議”規(guī)定：“如會(huì)員與世紀(jì)佳緣就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭(zhēng)議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，會(huì)員同意將糾紛或爭(zhēng)議提交至北京仲裁委員會(huì)，并適用提起仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，其仲裁裁決是終局的?！?/p>

文玩競(jìng)拍直播平臺(tái)“玩物得志”則規(guī)定：“因本協(xié)議產(chǎn)生之爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的，任一方可提交至杭州仲裁委依照現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決為終局裁決，對(duì)雙方具有法律拘束力?！?/p>

文玩競(jìng)拍平臺(tái)玩物得志的用戶協(xié)議中規(guī)定將消費(fèi)爭(zhēng)議提交杭州市仲裁委進(jìn)行仲裁。

網(wǎng)易云音樂(lè)的“用戶協(xié)議”規(guī)定：“如您在使用本條款項(xiàng)下服務(wù)出現(xiàn)糾紛的，您同意將糾紛交由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決，并由3名仲裁員進(jìn)行審理。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。仲裁費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)?！?/p>

網(wǎng)易云音樂(lè)在用戶協(xié)議中規(guī)定將消費(fèi)糾紛提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決。

“指定仲裁”對(duì)企業(yè)更有利

可能增加消費(fèi)者維權(quán)成本

為何這些企業(yè)在“用戶協(xié)議”中都寫(xiě)入了“指定仲裁”條款，這種解決方式對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是利是弊呢？

北京嘉維律師事務(wù)所高級(jí)合伙人葛友山律師告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，仲裁是民商事糾紛常見(jiàn)的解決途徑，也是消費(fèi)者法定維權(quán)方式的一種。仲裁相較于訴訟有兩個(gè)顯著優(yōu)點(diǎn)：一是根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，仲裁原則上不公開(kāi)，可以有效保護(hù)商業(yè)機(jī)密；二是仲裁程序相對(duì)來(lái)說(shuō)比較快捷，可以減少時(shí)間消耗。但相較于訴訟費(fèi)，仲裁費(fèi)明顯較高，這可能會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。而且仲裁程序“一裁終局”，不像訴訟程序中有上訴、再審機(jī)制，消費(fèi)者沒(méi)有二次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。仲裁條款還往往排除了法定的地域管轄。這對(duì)消費(fèi)者不利。

“消費(fèi)者在網(wǎng)上買(mǎi)到了偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，合同履行地法院有管轄權(quán)，而網(wǎng)購(gòu)的交貨地為履行地，所以消費(fèi)者可以向自己的住所地法院提起維權(quán)訴訟，十分方便。但格式條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)往往位于企業(yè)所在地，消費(fèi)者去申請(qǐng)仲裁很不方便，客觀上形成了阻卻效應(yīng)?！备鹩焉秸f(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)教授孫穎告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者：“嗶哩嗶哩指定的仲裁機(jī)構(gòu)是上海仲裁委，如果北京的消費(fèi)者與其發(fā)生消費(fèi)糾紛，就必須去上海提起仲裁，要自行承擔(dān)交通、住宿費(fèi)用，如果消費(fèi)爭(zhēng)議涉及的金額不高，那消費(fèi)者維權(quán)是要虧錢(qián)的，多數(shù)消費(fèi)者可能就放棄維權(quán)了，所以指定仲裁條款可能會(huì)推高消費(fèi)者維權(quán)成本。”

據(jù)孫穎介紹，我國(guó)目前還沒(méi)有專門(mén)的消費(fèi)仲裁，如果采取商事仲裁形式，消費(fèi)者提起仲裁要承擔(dān)較高的仲裁費(fèi)用。

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》在北京仲裁委官方網(wǎng)站上查詢發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議金額為25萬(wàn)元以下時(shí)，商事仲裁的仲裁員報(bào)酬為1.2萬(wàn)元/人，機(jī)構(gòu)費(fèi)用為5000元。對(duì)于金額較小的消費(fèi)糾紛，仲裁委的調(diào)解更為劃算，調(diào)解的費(fèi)用包括：注冊(cè)費(fèi)500元、日常管理費(fèi)1000元和調(diào)解員報(bào)酬6500元/人（爭(zhēng)議涉及費(fèi)用50萬(wàn)元以下）。

上海市仲裁委可以對(duì)小額爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，當(dāng)爭(zhēng)議金額低于1000元時(shí)，仲裁費(fèi)用包括受理費(fèi)100元，處理費(fèi)3000元，合計(jì)3100元。

顯然，如果消費(fèi)爭(zhēng)議所涉金額較低的話，以仲裁形式解決爭(zhēng)議，對(duì)提起仲裁的消費(fèi)者是不劃算的。

仲裁的保密性可能也是企業(yè)熱衷于“指定仲裁”的原因。葛友山告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者：“如果消費(fèi)者走法院訴訟維權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，不僅要公開(kāi)審判，而且裁判文書(shū)也應(yīng)當(dāng)公布，意味著有缺陷的產(chǎn)品更容易得到曝光，提醒其他消費(fèi)者警惕。而走仲裁的話，上述負(fù)面信息不會(huì)被公開(kāi)，也就難以引起社會(huì)關(guān)注?！?/p>

違反法律規(guī)定

消費(fèi)者可要求“指定仲裁”條款無(wú)效

孫穎告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》，仲裁是解決民商事糾紛的常用途徑，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者5種解決爭(zhēng)議的方式，也包括仲裁。

孫穎表示，這5種糾紛解決方式各有不同特點(diǎn)，消費(fèi)者可以根據(jù)自身需求選擇其中一種或幾種，這是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利。企業(yè)在《用戶協(xié)議》等合同中，以格式條款的形式規(guī)定仲裁為糾紛解決方式，還指定了仲裁委員會(huì)，排除了消費(fèi)者通過(guò)其他方式解決消費(fèi)糾紛的權(quán)利，涉嫌制定“霸王條款”。朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》處罰百合網(wǎng)、小鵬汽車(chē)是行政監(jiān)管部門(mén)積極履職的體現(xiàn)。

“民商事合同中可以約定以仲裁形式、指定仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，前提是雙方互相協(xié)商確定?！睂O穎說(shuō)：“但是經(jīng)營(yíng)者在用戶協(xié)議中指定仲裁是格式條款的形式，消費(fèi)者沒(méi)有協(xié)商的可能，只能接受或不接受，放棄使用該產(chǎn)品或服務(wù)。而且這種用戶協(xié)議和普通民商事合同不同，它面對(duì)的廣大消費(fèi)者遍及全國(guó)，情況也各有不同，指定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行仲裁，顯然是不公平的?！?/p>

葛友山也表示，格式條款本身并不違反法律，原則上也有效。但根據(jù)《民法典》第四百九十六條、四百九十七條規(guī)定，如果將指定仲裁條款作為格式條款，排除了合同相對(duì)方的主要權(quán)利，或仲裁條款不僅排除合同相對(duì)方的主要權(quán)利，并且合同提供方未履行合理提示及說(shuō)明義務(wù)的，則格式合同中的仲裁條款則會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

葛友山建議消費(fèi)者，在簽署合同時(shí)切忌盲目同意，應(yīng)密切注意合同中有關(guān)管轄的條款，如果認(rèn)為該條款顯失公平，可向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)或者消費(fèi)者組織舉報(bào)違法行為。若能夠舉證證明仲裁條款排除了其主要權(quán)利，可以向法院主張?jiān)摳袷綏l款無(wú)效，進(jìn)而可采取訴訟的方式解決糾紛。