中國消費(fèi)者報報道（記者張文章）江蘇省一名消費(fèi)者隔周兩次向同一家電商下單，網(wǎng)購?fù)环N標(biāo)稱為日本生產(chǎn)的人胎素膠囊，隨后，以該膠囊無中文標(biāo)簽和檢驗檢疫報告等為由向福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（以下簡稱湖里法院）提起訴訟，要求該電商10倍賠償。湖里法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，消費(fèi)者第一次網(wǎng)購符合消費(fèi)行為的特征，對其10倍索賠訴求予以支持；第二次網(wǎng)購涉嫌出于牟利目的，不支持索賠，對這兩次網(wǎng)購行為給出了不一樣的判決結(jié)果。2月27日，記者從湖里法院獲悉，一審宣判后，雙方均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

進(jìn)口膠囊無中文標(biāo)簽和檢驗檢疫報告

2022年1月12日，葛女士通過國內(nèi)一家網(wǎng)購平臺在廈門BM電子商務(wù)公司（以下簡稱BM公司）經(jīng)營的“BM滋補(bǔ)專營店”網(wǎng)店購買了一盒名為“新版日本JBP萊乃康LAENNEC.JBP口服人胎素膠囊（臍帶血貴婦版）”，該商品規(guī)格為100粒/盒，盒子外包裝為黑色，價款為5467元/盒，并通過微信付款5467元。2022年1月14日，葛女士就收到BM公司通過順豐快遞寄交的商品。

2022年1月18日，葛女士再次在該網(wǎng)店購買了同款商品1盒，并支付價款5467元。2022年1月19日，葛女士聯(lián)系網(wǎng)店客服，催促發(fā)貨。2022年1月20日，葛女士收到第二次網(wǎng)購的商品，她發(fā)現(xiàn)這兩次網(wǎng)購的商品均沒有任何標(biāo)識原產(chǎn)國及在中國依法登記注冊的代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商的名稱、廠家地址和聯(lián)系方式，更沒有標(biāo)識生產(chǎn)日期和有效期，連最基本的商品配料表和使用方法都沒有。2022年1月21日，葛女士聯(lián)系網(wǎng)店客服，詢問是否有說明書，稱在商品包裝中沒有找到?？头⒕W(wǎng)店發(fā)布的商品詳情中“產(chǎn)品小檔案”截圖發(fā)給葛女士。葛女士回復(fù)稱，該詳情頁不是說明書，要求提供正式說明書，否則不知如何服用，同時要求提供該商品進(jìn)口的檢驗檢疫報告?？头貜?fù)稱可下載手機(jī)APP操作，但沒有做進(jìn)一步說明，也未提供葛女士所要求的材料。

葛女士稱，登入網(wǎng)店查看商品詳情頁中的宣傳介紹（注：該介紹原文有個別錯字，以下已予更正），發(fā)現(xiàn)該人胎素膠囊是涉及人體組織、生物制品、血液及其制品等特殊物品。該文介紹稱，該款人胎素膠囊屬于保健食品，產(chǎn)地為日本，是JBP公司研發(fā)的貴婦人臺（胎）素臍帶膠囊，采用與貴婦針劑相同的獨(dú)特萃祛（取）工藝加工而成，在加工時除了人臺（胎）盤原料外，還有放入臍帶和臍帶血一同提取，保留臺（胎）盤的有效成分，因此JBP胎盤菁華含有氨基酸、低分子肽、高分子肽等具有各種生理活性的物質(zhì)；適用人群為16歲以上男女不限；服用方法為每日一次，早飯后服用2粒膠囊。

葛女士認(rèn)為，依據(jù)《出入境特殊物品衛(wèi)生檢疫管理規(guī)定》第二條規(guī)定，人體組織、生物制品、血液及其制品等特殊物品需要經(jīng)過特殊的衛(wèi)生檢疫監(jiān)督管理，同時“器官組織、血液及其制品等生物材料”也被列入《禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動植物及其產(chǎn)品名錄》，而且，使用流產(chǎn)人胎制成的人胎素，極有可能攜帶肝炎、梅毒、艾滋病等病毒，有可能對人體造成感染甚至可能造成流行性傳染病和傳播的擴(kuò)散。葛女士多次與BM公司溝通，要求其出示該商品的中文標(biāo)簽、中文說明書以及使用方法，包括該商品的《進(jìn)出口檢驗檢疫報告》，但BM公司一直推諉，態(tài)度極為惡劣，發(fā)了多次信息均不回復(fù)，損害了消費(fèi)者權(quán)益。BM公司系一人有限責(zé)任公司，林某系該公司總經(jīng)理和唯一股東（以下簡稱林經(jīng)理），林經(jīng)理應(yīng)對BM公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2022年7月，葛女士向湖里法院提起訴訟，要求BM公司退貨，退回兩次網(wǎng)購貨款10934元并按照十倍貨款金額賠償109340元，林經(jīng)理對BM公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告稱僅提供代購服務(wù)

被告BM公司及林經(jīng)理否認(rèn)該商品屬人體組織、生物制品、血液及其制品。其在法庭上辯稱，案涉產(chǎn)品名為日本JBP萊乃康人胎素精華，是一款日本JBP公司研發(fā)的，針對女性美白、改善皮膚等作用的膳食營養(yǎng)補(bǔ)充劑。該產(chǎn)品所含的成分里面均為可食用添加劑，部分色素為食用色素，并非客戶質(zhì)疑的人體組織生物制品。如質(zhì)疑產(chǎn)品的合規(guī)性，可委托國家權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，以鑒別是否含有違規(guī)成分。

被告提出，網(wǎng)店已提供中文標(biāo)簽，查閱網(wǎng)購平臺上案涉商品詳情頁可知，涉案商品的中文介紹均有展示，可供消費(fèi)者查閱。該商品的中文標(biāo)簽隨產(chǎn)品發(fā)貨，與外包裝盒綁在一起，原告視而不見。

被告提出，網(wǎng)店及所在的網(wǎng)購平臺僅提供代購服務(wù)，并不負(fù)責(zé)商品的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)問題。在網(wǎng)店商品詳情下方的“消費(fèi)者告知書”載明：在該（公司）網(wǎng)站代購的境外商品等同于原產(chǎn)地直接銷售商品，因此商品本身可能無中文標(biāo)簽，如果需要可以通過網(wǎng)站查看相關(guān)商品標(biāo)簽中文翻譯或聯(lián)系客服；該網(wǎng)站僅提供代購服務(wù)，商品符合原產(chǎn)地有關(guān)品質(zhì)、健康、標(biāo)識的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，與我國產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或有所不同，由此可能造成的危害、損失或者其他風(fēng)險，該（公司）網(wǎng)站不承擔(dān)責(zé)任。

被告認(rèn)為，葛女士不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者，其購買了2單案涉商品，且在第一單收貨后又迅速又下了第二單。因此有理由認(rèn)為，其購買涉案商品很大程度上是想通過訴訟手段牟利，以獲得賠償和高額經(jīng)濟(jì)利益為目的。該行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符，也是對司法資源的浪費(fèi)。其次，此案不適用“十倍賠償”懲罰機(jī)制?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第一款規(guī)定“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失”，是適用該法條的前提。葛女士并未因案涉商品受到任何損失，因此其請求退貨退款并按照價款的10倍賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)。另外，林經(jīng)理雖然是BM公司唯一股東，但只是作為公司負(fù)責(zé)人履行職務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為反駁葛女士的主張，BM公司提供了“萊乃康貴婦人胎素臍帶血精華膠囊”中文標(biāo)簽以及海關(guān)進(jìn)口報關(guān)單，以證明發(fā)貨時隨貨提供了產(chǎn)品中文標(biāo)簽以及案涉商品的來源。但原告方認(rèn)為標(biāo)簽內(nèi)容和案涉商品無法對應(yīng)，并當(dāng)庭出示未拆封的第二次網(wǎng)購的商品（第一次網(wǎng)購的已拆封）。經(jīng)當(dāng)庭查驗，第二次網(wǎng)購商品標(biāo)簽完好，未有隨附的中文標(biāo)簽。

法院認(rèn)定進(jìn)口膠囊存在食品安全瑕疵

案件審理中，湖里法院依法向上海浦江海關(guān)調(diào)取相關(guān)商品進(jìn)口報關(guān)單及相關(guān)報關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)真正報關(guān)的產(chǎn)品實際是“森永自制巧克力味蛋糕用蛋糕粉”，與BM公司提供的海關(guān)進(jìn)口報關(guān)單中所呈現(xiàn)的“萊乃康人胎素精華膠囊、海曼胎盤素”商品完全對不上號，顯然，BM公司提供的報關(guān)單涉及案涉商品的內(nèi)容系偽造的。BM公司稱，案涉商品系其通過網(wǎng)購平臺向上游供應(yīng)商深圳逸恒國際貿(mào)易公購買的，報關(guān)單也是該公司提供的。

湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然案涉商品詳情“消費(fèi)者告知書”載明“BM滋補(bǔ)專營店”僅提供境外代購服務(wù)，但根據(jù)查明的事實，在葛女士下單后短短幾天內(nèi)，案涉商品即郵寄交付，說明并非在葛女士下單后才從境外采購，因此不屬于代購行為。葛女士在BM公司經(jīng)營的網(wǎng)店上購買商品，雙方之間形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。

湖里法院認(rèn)定，該涉案商品存在足以影響食品安全的重大瑕疵。案涉商品網(wǎng)頁介紹載明，該產(chǎn)品產(chǎn)地為日本，在加工時除了人胎盤原料外，還有放入臍帶和臍帶血一同提取。依照《食品安全法》第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。《禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動物、動物產(chǎn)品和其他檢疫物名錄》中，禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動物產(chǎn)品及其他檢疫物包括胚胎、血液、細(xì)胞、血清等。經(jīng)查，BM公司提供的海關(guān)報關(guān)單關(guān)于案涉商品部分內(nèi)容系虛假的，無法證明該產(chǎn)品系合法進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。鑒于案涉商品存在足以影響食品安全的重大瑕疵，BM公司怠于履行進(jìn)貨查驗義務(wù)即進(jìn)行銷售，又未能舉證證明該產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求，違反合同義務(wù)，致使不能實現(xiàn)合同目的，原告葛女士可以解除合同，要求退貨退款。因此，BM公司應(yīng)當(dāng)退還葛女士兩次的貨款合計10934元。BM公司收到退貨后，應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第六十三條及市場監(jiān)管總局《食品召回管理辦法》的相關(guān)規(guī)定對案涉商品予以處置，在未采取補(bǔ)救措施、無法確保食品安全的情況下，不得將該商品再次流入市場，若有違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

湖里法院主審此案的審判員姚亮法官在接受《中國消費(fèi)者報》記者采訪時指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，法律保護(hù)的對象是基于生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或牟利目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織。在此案中，葛女士第一次網(wǎng)購案涉商品，符合消費(fèi)行為的特征。但從葛女士起訴時對訴求依據(jù)的表述來看，其對進(jìn)口食品的相關(guān)要求有一定程度了解，其在收到第一次網(wǎng)購的商品后，結(jié)合實物，憑借其生活經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該商品存在不符合食品安全的重大瑕疵，在此情況下，其仍繼續(xù)下單購買，之后并未采取一般消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時向平臺申請退貨或撥打“12315”消費(fèi)申訴熱線投訴等簡便常用的處理方式，而是在短期內(nèi)提起訴訟并主張懲罰性賠償，行為動機(jī)存疑，因此法院認(rèn)定葛女士第二次購買案涉商品的行為，并非為了生活消費(fèi)需要，而是以牟利為目的，對葛女士主張的懲罰性賠償請求，僅按第一次網(wǎng)購金額的十倍即54670元予以支持，第二次網(wǎng)購僅支持退還貨款5467元。

2022年12月底，湖里法院依據(jù)《民法典》第五十六條第一款、第五百六十三條第一款第四項、第五百六十五條第一款、第五百六十六條第一款及第二款，《食品安全法》第二十六條、第五十三條第一款及第二款、第一百五十條，《公司法》第六十三條、《民事訴訟法》第六十七條第一款，一審判決如下：BM公司應(yīng)向葛女士退還貨款10934元，葛女士亦應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向BM公司返還剩余的案涉商品2盒，運(yùn)費(fèi)由BM公司負(fù)擔(dān)；如未能返還，按5467元/盒（100粒）折抵退款金額；BM公司應(yīng)向葛女士支付賠償金54670元；林經(jīng)理對BM公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回葛女士的其他訴訟請求。目前，該判決已生效。

姚亮法官提醒廣大電商，“境外代購”“海淘”不是食品經(jīng)營者的“免責(zé)金牌”。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。因此，判斷“進(jìn)口食品”是否符合我國食品安全要求，要看是否合法入境，有無檢驗檢疫證明，有無合法的中文標(biāo)簽等。經(jīng)營者對銷售的食品應(yīng)當(dāng)依法履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，主動向消費(fèi)者披露真實全面的信息，保障消費(fèi)者知情權(quán)。同時，法院也提醒廣大群眾，法律鼓勵和支持消費(fèi)者依法維權(quán)。但是，“懲罰性賠償”作為法律創(chuàng)設(shè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，不應(yīng)成為個別人牟利的工具和手段。