中國消費(fèi)者報濟(jì)南訊（記者尹訓(xùn)銀）網(wǎng)購海參后，認(rèn)為產(chǎn)品不符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)要求商家承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，這一索賠行為能獲得法院支持嗎？近日，山東省濟(jì)南市平陰縣人民法院通過審理給出了明確答復(fù)：不支持！

2021年7月9日，原告孫某通過微信平臺，在被告A公司購買了7盒單價為1140元一級淡干海參、2盒單價為850元的二級淡干海參，經(jīng)優(yōu)惠后價款共計9200元。孫某自述收到貨食用后有腹瀉腹痛的情況發(fā)生，便委托某檢測公司對其購買的涉案商品進(jìn)行檢測，經(jīng)檢測，該樣品不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 干海參》要求，為不合格樣品。孫某遂將A公司起訴至平陰法院，要求A公司退還貨款并承擔(dān)十倍賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某通過微信平臺在被告A公司購買涉案商品，雙方訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同系真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定和合同約定內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。本案中， 被告A公司交付孫某的涉案商品經(jīng)檢測屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，且被告公司以第三者公司的名義對外銷售涉案產(chǎn)品的行為，確實存有不實之處，其行為已構(gòu)成違約，且該違約行為直接導(dǎo)致孫某的合同目的無法實現(xiàn)，因此，對孫某要求被告A公司退還貨款的主張，法院依法予以支持。

關(guān)于孫某主張的十倍賠償問題，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，具體到本案，被告A公司作為經(jīng)營者，其應(yīng)否承擔(dān)支付價款十倍懲罰性賠償金的責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。庭審中，A公司已提交生產(chǎn)方的食品生產(chǎn)許可證、經(jīng)營方的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、加盟協(xié)議、代理銷售協(xié)議、檢驗檢測報告等證據(jù)，證明所售食品的進(jìn)貨來源及查驗義務(wù)，而孫某所舉證據(jù)不足以證實A公司經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對孫某要求A公司承擔(dān)十倍懲罰性賠償金的主張，法院不予支持。

一審判決作出后，孫某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

法官提醒：為了保證食品安全，保障公民身體健康和生命安全，國家對食品生產(chǎn)、包裝、銷售有嚴(yán)格法律規(guī)定，要求食品生產(chǎn)者、銷售者嚴(yán)格落實食品安全責(zé)任，依法開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。

作為消費(fèi)者在網(wǎng)上購物的過程中要選擇正規(guī)商家，購買符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，還應(yīng)注意中文標(biāo)簽等相關(guān)內(nèi)容，確保食品安全，避免發(fā)生糾紛。

法條鏈接

《食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第六條：食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；

(二)未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；

(三)以明顯不合理的低價進(jìn)貨且無合理原因的；

(四)未依法履行進(jìn)貨查驗義務(wù)的；

(五)虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的;

(六)轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的;

(七)其他能夠認(rèn)定為明知的情形。