顧客吳大爺在超市購物，準(zhǔn)備離開時安檢門發(fā)出警報，超市工作人員懷疑其攜帶了未付款的商品，遂以拍、捏手臂、褲包等處的方式對其搜身，有圍觀群眾在一旁觀看。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實，超市安檢閘門突然發(fā)出警報是因為顧客攜帶的鑰匙扣上帶有磁扣，而非攜帶了未付錢的商品。近日，重慶市合川區(qū)法院對這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審宣判，認(rèn)定超市工作人員的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決該超市公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3000元。（據(jù)11月16日《人民法院報》報道）

很多超市為了避免因商品失竊帶來的損失，通常會想方設(shè)法“抓小偷”。這既合乎常理也不違反法律規(guī)定，是行使自主權(quán)的體現(xiàn)。但值得注意的是，無論是“抓小偷”還是設(shè)置監(jiān)控、安檢門，都不應(yīng)超過合理限度，更不能動輒以扣留、搜身方式侵犯他人合法權(quán)益。

現(xiàn)實中，很多超市經(jīng)營管理者對失竊現(xiàn)象非常頭痛，對“順手牽羊”者異常痛恨，甚至不惜扣留、搜身、羞辱疑似偷竊商品者。殊不知，這種行為不僅沒有法律依據(jù)，相反已經(jīng)嚴(yán)重違法。根據(jù)《民法典》，公民的人身自由、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利受到保護(hù)，非因法定事由或者取得權(quán)利人同意，他人不得擅自侵犯。即便對于一些違法犯罪者也不能過分羞辱其人格，貶損其名譽(yù)。譬如，法院可以公布“老賴”照片等個人信息，公安機(jī)關(guān)可以通緝逃犯。但這只是客觀真實地發(fā)布相應(yīng)的信息，并不帶有羞辱性、貶損性內(nèi)容，不構(gòu)成對公民人格權(quán)的侵犯。

而經(jīng)營者與消費(fèi)者屬于平等的民事主體，經(jīng)營者不是執(zhí)法者，無權(quán)通過限制人身自由、侵犯消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的方式維護(hù)自身權(quán)益。相反，經(jīng)營者有保護(hù)消費(fèi)者人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯的義務(wù)，而非變身執(zhí)法者來“壓制”消費(fèi)者。對此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。

由此可見，經(jīng)營者不得對消費(fèi)者搜身是不可逾越的法律底線。如果因為安檢門報警或者有其他合理理由懷疑消費(fèi)者“順手牽羊”拿了商品未付款，也應(yīng)通過勸說等方式加以解決，不得強(qiáng)行限制其人身自由或者搜身。即便是當(dāng)場抓獲了偷竊商品者，也應(yīng)當(dāng)及時報警，并將其扭送至公安機(jī)關(guān)，或者加以“看管”以等待警察到場處理，這是其行使自主權(quán)的合理行為。但哪怕是行使自主權(quán)，也應(yīng)遵循合理限度，而非“私設(shè)公堂”，毆打、侮辱、長時間限制小偷的人身自由。

舉重以明輕，作為非公權(quán)力機(jī)關(guān)，超市除了行使基本的自主權(quán)外，沒有任何限制、侵犯消費(fèi)者的其他權(quán)利。其擅自對消費(fèi)者進(jìn)行搜身，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者人格尊嚴(yán)，不僅可能面臨民事賠償責(zé)任，還可能面臨治安管理處罰等責(zé)任。擅自對消費(fèi)者搜身的超市被判敗訴無疑具有警示意義，在現(xiàn)代法治社會中，維護(hù)權(quán)利應(yīng)依法而行。如果摒棄正規(guī)渠道，隨意動用私刑，將會倒退到人人都可能受到莫名侵害的“叢林社會”。只有遵循法律，依法而為，方能既有效維護(hù)合法權(quán)益，又避免承擔(dān)侵權(quán)乃至更嚴(yán)重的法律后果。(史洪舉)