中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊（記者任震宇）日前，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》連續(xù)報(bào)道了30多家企業(yè)在“用戶協(xié)議”中以格式條款形式規(guī)定消費(fèi)糾紛處理方式、管轄法院，對(duì)消費(fèi)者不公的問(wèn)題。8月9日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)獨(dú)家回應(yīng)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》，表示“指定管轄”格式條款涉嫌侵犯消費(fèi)者三大權(quán)利。

中消協(xié)表示，從各地消協(xié)組織接到的投訴來(lái)看，“格式條款指定管轄”現(xiàn)象確實(shí)存在，比較典型的就是2019年共享單車(chē)品牌“OFO”押金難退事件，有消費(fèi)者反映，根據(jù)企業(yè)單方提供的格式條款，發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議，只能提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并需繳納6100元的仲裁費(fèi)。而消費(fèi)者要退的押金僅為一兩百元，由于維權(quán)成本過(guò)高，大量消費(fèi)者只能放棄維權(quán)。

中消協(xié)認(rèn)為，“指定管轄”相關(guān)格式條款涉嫌侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

首先，從內(nèi)容規(guī)定看，相關(guān)格式條款未公平合理規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)。實(shí)踐中，發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議，大多涉及經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)，消費(fèi)者往往是原告。而格式條款由經(jīng)營(yíng)者提供，未經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)商，在爭(zhēng)議解決方面，一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者單方規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議由經(jīng)營(yíng)者所在地法院管轄，或指定協(xié)議簽訂地為經(jīng)營(yíng)者所在地并規(guī)定只能向簽訂地法院起訴，還有的指定爭(zhēng)議需通過(guò)經(jīng)營(yíng)者指定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，實(shí)際上使作為原告的消費(fèi)者權(quán)利被限縮，消費(fèi)者因此不僅面臨被侵權(quán)，還要承擔(dān)因異地訴訟、仲裁增加的食宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等維權(quán)成本，加大消費(fèi)者的維權(quán)難度。這樣的格式條款內(nèi)容排除消費(fèi)者依法選擇訴訟法院、仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，顯失公平。

貨拉拉網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)服務(wù)協(xié)議規(guī)定消費(fèi)爭(zhēng)議必須向天津?yàn)I海新區(qū)人民法院起訴。資料圖片

其次，從提示義務(wù)看，相關(guān)格式條款大多未通過(guò)顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，使消費(fèi)者在不知情的情況下簽訂不利于自身的協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，大多數(shù)協(xié)議冗長(zhǎng)、復(fù)雜，消費(fèi)者很難關(guān)注到爭(zhēng)議條款，而且不少消費(fèi)者對(duì)訴訟權(quán)利、仲裁程序、仲裁規(guī)則等知之甚少，一旦在不知情下貿(mào)然簽約，自身合法權(quán)益無(wú)法保障。

其三，從確認(rèn)方式看，一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在爭(zhēng)議解決方面只指定有利于自己的訴訟管轄法院或仲裁機(jī)構(gòu)，不設(shè)置有利于消費(fèi)者的可選項(xiàng)，或者不設(shè)置確認(rèn)程序，或者要求消費(fèi)者概括授權(quán)同意全部協(xié)議內(nèi)容，使消費(fèi)者無(wú)法選擇也無(wú)從協(xié)商表達(dá)自身真實(shí)意愿，只能被迫接受經(jīng)營(yíng)者預(yù)先設(shè)定的格式條款內(nèi)容。這樣的方式根本談不上雙方約定，其實(shí)只是經(jīng)營(yíng)者的單方規(guī)定。

中消協(xié)還表示，以格式條款形式“指定管轄”，在涉及爭(zhēng)議解決、涉及管轄、涉及格式條款等方面，與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定都有沖突，違反了上述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

今年中消協(xié)的維權(quán)年主題是“共促消費(fèi)公平”，其重要內(nèi)涵包括嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)更有保障的消費(fèi)公平。

中消協(xié)表示，公平是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者法定權(quán)益的價(jià)值基礎(chǔ)，我國(guó)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等明確民事主體在民事活動(dòng)中要遵循“公平原則”。近年，包括格式條款在內(nèi)的很多消費(fèi)領(lǐng)域不公平的問(wèn)題依然存在，并且隨著消費(fèi)新業(yè)態(tài)、新模式的不斷出現(xiàn)，消費(fèi)者要求被公平對(duì)待的呼聲更加強(qiáng)烈。作為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的公益性組織，中消協(xié)及全國(guó)各級(jí)消協(xié)組織將認(rèn)真履行法定職責(zé)，積極聯(lián)動(dòng)社會(huì)各方力量，推動(dòng)完善相關(guān)法律制度，共同促進(jìn)消費(fèi)公平，讓消費(fèi)者權(quán)益法治保障基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)。

T3出行規(guī)定消費(fèi)爭(zhēng)議由江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。資料圖片

參與立法方面，中消協(xié)深度參與了《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》制定和發(fā)布。該《規(guī)定》于2022年3月15日施行，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款作出了明確規(guī)定，對(duì)不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，其中就包括電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有排除或者限制消費(fèi)者依法提起訴訟權(quán)利的內(nèi)容，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

中消協(xié)還通過(guò)發(fā)函、約談等形式與多家視頻平臺(tái)溝通交流，敦促視頻平臺(tái)改進(jìn)格式條款中存在問(wèn)題，其中包括通過(guò)格式條款限制消費(fèi)者選擇訴訟管轄法院的問(wèn)題，部分視頻平臺(tái)聽(tīng)取中消協(xié)建議，進(jìn)行了相關(guān)改進(jìn)。為提升消費(fèi)者體驗(yàn)，廣泛發(fā)現(xiàn)并治理消費(fèi)領(lǐng)域“不公平格式條款”問(wèn)題，維護(hù)消費(fèi)公平，中消協(xié)于今年5月開(kāi)展了“不公平格式條款”線索征集活動(dòng)，并將于近期根據(jù)線索征集情況開(kāi)展后續(xù)工作。

中消協(xié)表示，今后將進(jìn)一步推動(dòng)不公平格式條款規(guī)制工作，切實(shí)保障消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

相關(guān)鏈接

《“指定管轄格式條款”系列報(bào)道|嗶哩嗶哩、世紀(jì)佳緣、芒果TV等平臺(tái)涉嫌用“指定仲裁”條款排除消費(fèi)者權(quán)利》http://www.wuhuxiaoyouquan.cn/Content/2022/07-26/0929242232.html

《“指定管轄格式條款”系列報(bào)道 | “指定法院管轄”條款涉嫌不公平對(duì)待消費(fèi)者   涉及愛(ài)奇藝、順豐、搜狐視頻等30余家企業(yè)》http://www.wuhuxiaoyouquan.cn/Content/2022/07-26/1507561670.html

《“指定管轄格式條款”系列報(bào)道｜“指定仲裁”“指定管轄”成消費(fèi)者維權(quán)障礙，專(zhuān)家教你破解技巧！》http://www.wuhuxiaoyouquan.cn/Content/2022/07-28/1437462164.html