中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者鄭鐵峰）為進(jìn)一步改善寧波消費(fèi)環(huán)境，給國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)提供維權(quán)支撐，結(jié)合“雙減”政策落地、《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)等形勢(shì)呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)，7月6日，浙江省寧波市消保委與寧波市中級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布了十大領(lǐng)域消費(fèi)維權(quán)典型案例。本次發(fā)布的案例涉及個(gè)人信息保護(hù)與公益訴訟、早教機(jī)構(gòu)關(guān)門、少兒英語(yǔ)培訓(xùn)、商品房?jī)r(jià)外收費(fèi)、贈(zèng)品過(guò)期、婚慶服務(wù)、平衡車培訓(xùn)致傷、外賣食品變質(zhì)、銷售假冒名牌櫥柜、農(nóng)肥致?lián)p十大關(guān)鍵詞，旨在提升消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)，震懾不法經(jīng)營(yíng)，共同營(yíng)造良好放心的消費(fèi)環(huán)境。

案例一：發(fā)揮公益訴訟職能，守護(hù)公民信息安全

自2018年10月開(kāi)始，北侖區(qū)某手機(jī)配件店經(jīng)營(yíng)人王某先后與時(shí)任某通訊公司寧波市奉化分公司銷售經(jīng)理江某、市場(chǎng)部區(qū)域經(jīng)理張某為出售實(shí)名登記的手機(jī)卡牟取經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)合謀，王某從他人處購(gòu)買了包含公民身份證件照片的身份證件信息，江某、張某從王某處獲取上述身份證件信息后辦理實(shí)名登記手機(jī)卡，銷售給他人進(jìn)行牟利。期間，該通訊公司用于監(jiān)查手機(jī)卡是否正常的電子系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)江某辦理實(shí)名登記的手機(jī)卡存在被舉報(bào)騷擾等異常情況，奉化分公司未進(jìn)行有效制止，致使危害行為繼續(xù)，危害結(jié)果擴(kuò)大。2021年1月，寧波市檢察院就此向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起侵犯?jìng)€(gè)人信息民事公益訴訟，要求被告停止實(shí)施違規(guī)集團(tuán)開(kāi)卡行為，停止違法違規(guī)收集、儲(chǔ)存、使用個(gè)人信息。

案件審理過(guò)程中，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議：被告某通訊公司寧波市奉化分公司立即停止實(shí)施違規(guī)集團(tuán)開(kāi)卡的行為，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等法律、規(guī)范性文件的要求，于2021年9月30日前完成集團(tuán)開(kāi)卡流程全面整改，強(qiáng)化實(shí)名制認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，防范侵權(quán)行為再次發(fā)生；被告應(yīng)按照《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》要求制定個(gè)人信息收集使用規(guī)則，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所顯著位置予以公布；被告承諾在今后的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中嚴(yán)格遵守個(gè)人信息保護(hù)的法律、法規(guī)，自覺(jué)接受轄區(qū)內(nèi)行政監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。

案件評(píng)析：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，侵犯公民個(gè)人信息行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，不僅嚴(yán)重危害公民個(gè)人信息安全，而且往往與電信詐騙、金融詐騙，甚至綁架、敲詐勒索等下游犯罪緊密結(jié)合，危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，侵害社會(huì)公共利益。一方面，公民要提高個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)；另一方面，經(jīng)營(yíng)者在收集和使用個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，警惕個(gè)人信息泄露、誤用、丟失等，主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。本案系對(duì)買賣公民個(gè)人信息并以此制作手機(jī)卡銷售牟利行為提起的民事公益訴訟案件，對(duì)充分運(yùn)用公益訴訟職能懲治和預(yù)防個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的侵權(quán)行為具有積極的引領(lǐng)、示范和指導(dǎo)作用。

案例二：早教機(jī)構(gòu)關(guān)門，海曙法院立審執(zhí)一體助百名家長(zhǎng)退款

2021年9月1日，寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在分流當(dāng)日投訴舉報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉及某早教機(jī)構(gòu)的投訴明顯增量，初步判斷該機(jī)構(gòu)存在群訴風(fēng)險(xiǎn)。果不其然，僅僅就在次日，因股權(quán)變更、經(jīng)營(yíng)困難等問(wèn)題早教機(jī)構(gòu)不能正常教學(xué)，關(guān)門閉店，眾多學(xué)生家長(zhǎng)投訴維權(quán)。

為妥善處置這起群訴，區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局與區(qū)消保委當(dāng)即聯(lián)系消費(fèi)者與公司負(fù)責(zé)人，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，部分消費(fèi)者堅(jiān)持要求通過(guò)司法途徑解決，面對(duì)僵局，區(qū)消保委提出“把法院搬過(guò)來(lái)”的構(gòu)想，立即啟動(dòng)與法院合作構(gòu)建的“消費(fèi)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制”。海曙法院接到通知立即奔赴現(xiàn)場(chǎng)，分批對(duì)接家長(zhǎng)，擬定分類化解思路，引導(dǎo)家長(zhǎng)根據(jù)不同情況選擇維權(quán)路徑。

4天之后，該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以承諾部分退款、轉(zhuǎn)課等方式與101名家長(zhǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并出具愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)退賠責(zé)任的承諾書(shū)。為確保款項(xiàng)能到位，家長(zhǎng)們向海曙法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，海曙法院審查后當(dāng)即進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，查封了該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的相關(guān)房產(chǎn)。

因轉(zhuǎn)課機(jī)構(gòu)路程不便、部分退款比例過(guò)低等原因，最后有97名家長(zhǎng)未達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，選擇進(jìn)入訴訟。因案件涉及同一被告、同一案由、同一法律事實(shí)，為方便一攬子解決糾紛，經(jīng)所有原、被告同意后，海曙法院結(jié)合“當(dāng)事人一件事”集成改革，將這97起糾紛合并成1個(gè)案件立案審理，并建議家長(zhǎng)們采取“代表人訴訟+集約化審理”模式，由家長(zhǎng)們推選出5名代表參加訴訟。立案后，海曙法院又在庭前、庭中和庭后多次組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成之后立即判決。

2021年12月，海曙法院出具了一份包含97名消費(fèi)者的民事判決書(shū)，依法判令被告在判決生效之日起十日內(nèi)退還剩余課程費(fèi)用，并支付利息。事情至此并未結(jié)束。為提高判決履行速度，減少不動(dòng)產(chǎn)司法網(wǎng)拍耗時(shí)，海曙法院一方面引導(dǎo)家長(zhǎng)們逐一填寫(xiě)銀行賬戶信息，確保款項(xiàng)可以第一時(shí)間匯入家長(zhǎng)們的賬號(hào)；一方面啟動(dòng)執(zhí)前督促程序，通過(guò)電話、移動(dòng)微法院、微信等一再告知被告執(zhí)行后果，引導(dǎo)被告主動(dòng)履行。最終該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人將款項(xiàng)一次性匯入法院賬號(hào)。

2022年2月17日，海曙法院已將款項(xiàng)退至97名家長(zhǎng)的銀行賬戶。至此，早教機(jī)構(gòu)退款案畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

案件評(píng)析：海曙法院為回應(yīng)消費(fèi)者訴求與輿情關(guān)切，致力解決群體維權(quán)采取了三項(xiàng)舉措：通過(guò)訴前財(cái)產(chǎn)保全制度優(yōu)勢(shì)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全措施，從源頭上為糾紛調(diào)解及后續(xù)涉訴執(zhí)行提供保障；基于同一被告、同一案由、同一法律事實(shí)，采取“代表人訴訟+集約化審理”模式，合并立案審理，讓百名家長(zhǎng)退款糾紛化解，大幅降低維權(quán)成本，提升訴訟效能；啟動(dòng)執(zhí)前督促程序，引導(dǎo)被告主動(dòng)履行，提高判決履行速度。

承辦法官提醒家長(zhǎng)朋友，在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，要關(guān)注辦學(xué)許可證、教師信息，仔細(xì)閱讀合同條款，尤其是退費(fèi)、免責(zé)條款，報(bào)名交費(fèi)時(shí)慎重考慮，參加培訓(xùn)后隨時(shí)關(guān)注培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)動(dòng)向，避免“人去樓空”陷入維權(quán)困境。

案例三：少兒英語(yǔ)培訓(xùn)難以為繼，訴調(diào)對(duì)接破解退費(fèi)難題

2021年9月8日晚19時(shí)，100余位家長(zhǎng)聚集在余姚四明西路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)與某培訓(xùn)學(xué)校交涉退費(fèi)問(wèn)題，余姚市教育局立即對(duì)該公司進(jìn)行約談。經(jīng)了解，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主要從事少兒英語(yǔ)培訓(xùn)，現(xiàn)有教工15名，在冊(cè)學(xué)員500人次，已在2021年暑假預(yù)收參訓(xùn)學(xué)生秋季學(xué)期培訓(xùn)費(fèi)用，最近一次收費(fèi)時(shí)間為8月20日，因“雙減”政策影響，公司的外教師資和培訓(xùn)時(shí)間無(wú)法保證，家長(zhǎng)要求退費(fèi)。舉辦者自述，公司預(yù)收款約280萬(wàn)元，自開(kāi)辦以來(lái)因裝修、房租、教師薪酬，特別是高昂的外教薪酬等原因造成較大虧損，無(wú)法向家長(zhǎng)全額退款。

對(duì)于這起群訴，余姚市教育局依托與余姚市人民法院建立的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，與法院立案庭聯(lián)系，法院積極響應(yīng)，提前介入糾紛化解，指導(dǎo)教育局對(duì)糾紛涉及的家長(zhǎng)人數(shù)、收費(fèi)情況、授課進(jìn)度、申請(qǐng)退費(fèi)金額、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況等展開(kāi)排摸，在確保所有基本資料完備的前提下有針對(duì)性地開(kāi)展訴前調(diào)解工作，多次參與協(xié)調(diào)會(huì)，提供專業(yè)法律意見(jiàn)和調(diào)解方案，安排資深法官對(duì)調(diào)解方式方法給予指導(dǎo)。

截至2021年10月中旬，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已與500余名家長(zhǎng)達(dá)成了調(diào)解方案，一部分家長(zhǎng)選擇轉(zhuǎn)校繼續(xù)上課，另一部分家長(zhǎng)選擇退款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已向家長(zhǎng)退款100余萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)達(dá)成協(xié)議再行支付。

案件評(píng)析：“雙減”政策下教育培訓(xùn)糾紛呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)。一是政策波及范圍廣?！半p減”政策落地后，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型陣痛期，目前余姚市登記在冊(cè)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有百余家，均不同程度地受到了政策出臺(tái)的影響，面臨經(jīng)營(yíng)困境，糾紛爆發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)高，需要教育部門不斷加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和事先排查。二是糾紛調(diào)和難度大。該類糾紛往往為群體性糾紛，涉及金額大、人數(shù)多，少兒以及在校學(xué)生的校外培訓(xùn)往往投入整個(gè)家庭的不菲收入，一旦未達(dá)成和解或是出現(xiàn)企業(yè)負(fù)責(zé)人“跑路”的情形，容易引發(fā)群體性訴訟，給訴源治理工作帶來(lái)巨大的壓力。為妥善處理該類群體性糾紛案件，余姚市人民法院積極與教育局協(xié)作，針對(duì)爭(zhēng)議早了解、早介入、早解決，將矛盾以最快速度化解。

案例四：商品房銷售中介隱晦身份價(jià)外收費(fèi)

慈溪市某置業(yè)公司與某電子商務(wù)公司簽訂合作合同，委托電子商務(wù)公司銷售房屋，約定不得以任何一方名義收取客戶包括服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的任何費(fèi)用。電子商務(wù)公司與某置業(yè)顧問(wèn)公司簽訂渠道分銷合作框架協(xié)議，授權(quán)顧問(wèn)公司參與銷售樓盤項(xiàng)目，約定除非電子商務(wù)公司書(shū)面許可，否則顧問(wèn)公司不得向客戶收取任何費(fèi)用。

2018年6月，消費(fèi)者熊某為購(gòu)買置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的商品房，根據(jù)銷售現(xiàn)場(chǎng)人員指示，向顧問(wèn)公司支付了15萬(wàn)元，并拿到收款方開(kāi)具的購(gòu)房定金收據(jù)。是年7月，熊某與置業(yè)公司簽訂商品房銷售合同時(shí)要求該筆定金抵扣房款遭拒，但稱可抵扣車位款。之后，熊某了解到其他購(gòu)房戶購(gòu)買車位的價(jià)格為1萬(wàn)元，要求返還15萬(wàn)元無(wú)果，于2021年1月向慈溪市人民法院提起訴訟，要求電子商務(wù)公司和顧問(wèn)公司共同返還購(gòu)房定金15萬(wàn)元并賠償利息損失，置業(yè)公司承擔(dān)上述債務(wù)補(bǔ)充責(zé)任。

案涉樓盤中存在同樣情形的業(yè)主共有200余戶。

2018年下半年開(kāi)始，陸續(xù)有購(gòu)房者向?qū)俚劓?zhèn)政府及住建部門反映被告置業(yè)公司、顧問(wèn)公司存在價(jià)外收費(fèi)情況，置業(yè)公司出具自查整改報(bào)告明確：顧問(wèn)公司對(duì)22組購(gòu)房戶以車位定金形式收取的價(jià)外款300余萬(wàn)元予以退還并已最終落實(shí)，置業(yè)公司承諾若剩余客戶發(fā)生違規(guī)收費(fèi)情況按該批業(yè)主處理方案執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)一起解決一起。

2019年9月12日，被告置業(yè)公司向部分業(yè)主出具承諾明確：若法院生效判決退還款項(xiàng)，申請(qǐng)執(zhí)行后，電子商務(wù)公司與顧問(wèn)公司沒(méi)有賠付能力的，未執(zhí)行到位的款項(xiàng)，置業(yè)公司承諾先行墊付，支付時(shí)間為法院發(fā)出執(zhí)行終結(jié)裁定后10日內(nèi)，最晚不超過(guò)自申請(qǐng)執(zhí)行之日起1年內(nèi)。訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)由置業(yè)公司承擔(dān)。之后，置業(yè)公司于9月25日，向?qū)俚劓?zhèn)政府出具承諾書(shū)明確：涉案樓盤項(xiàng)目向全體業(yè)主以掛號(hào)信方式告知，此次價(jià)外款事項(xiàng)后60日內(nèi)，存在相同被顧問(wèn)公司收取價(jià)外款情形的，置業(yè)公司根據(jù)法院判決，按59戶業(yè)主承諾書(shū)要求執(zhí)行，提供相應(yīng)擔(dān)保金額，由屬地政府監(jiān)管。

2020年9月，慈溪法院經(jīng)審理后對(duì)首個(gè)案件作出判決，判決被告顧問(wèn)公司返還15萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，被告置業(yè)公司按其承諾對(duì)顧問(wèn)公司收取的款項(xiàng)經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。判決經(jīng)二審生效。后續(xù)案件以該案作為示范判決，依法審理。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，至2021年12月慈溪法院共計(jì)審結(jié)該系列案件239件，其中2021年1-12月審結(jié)186件，目前尚有案件還在審理中。

案件評(píng)析：該系列案件中，被告顧問(wèn)公司在置業(yè)公司售樓處從事房屋銷售，在銷售過(guò)程中不明確表明其中介身份、與置業(yè)公司銷售人員著裝混淆且假借“車位優(yōu)惠”名義價(jià)外收費(fèi)并出具定金收據(jù)。作為消費(fèi)者，有理由相信在售樓處繳納的款項(xiàng)系為購(gòu)房而向開(kāi)發(fā)商繳納的房屋或車位定金。置業(yè)公司與電子商務(wù)公司之間的合作合同，電子商務(wù)公司與顧問(wèn)公司之間的合作框架協(xié)議均約定了不得向購(gòu)房者收取任何費(fèi)用，顧問(wèn)公司以定金名義收款且未交付給置業(yè)公司的行為，超越了其委托銷售的權(quán)限，置業(yè)公司也未對(duì)顧問(wèn)公司的收款行為進(jìn)行追認(rèn)，故原告有權(quán)要求被告顧問(wèn)公司返還該款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息損失。

關(guān)于被告置業(yè)公司，因其多次以承諾書(shū)、整改報(bào)告等形式承諾對(duì)顧問(wèn)公司收取的款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任，故其應(yīng)依照承諾履行義務(wù)。至于被告電子商務(wù)公司，因其自身遵守約定，沒(méi)有向購(gòu)房者收取費(fèi)用，且未指示顧問(wèn)公司進(jìn)行收款，故無(wú)須承擔(dān)還款責(zé)任。

法院判決退款付息，司法建議促專項(xiàng)整治。慈溪法院結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷，將該系列案件中中介公司收取的相應(yīng)款項(xiàng)認(rèn)定為房屋定金并判令中介公司以及有實(shí)際償還能力的開(kāi)發(fā)商承擔(dān)還款責(zé)任，使該樓盤200多戶消費(fèi)者合法權(quán)益得以維護(hù)。同時(shí)，針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)頻繁出現(xiàn)的以各種名目?jī)r(jià)外收費(fèi)的亂象，法院向住建部門發(fā)送加強(qiáng)商品房銷售現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的司法建議，住建部門復(fù)函采納了司法建議并已開(kāi)展專項(xiàng)整治活動(dòng)。

案例五：海鮮大禮包中海參單品包裝里的調(diào)味贈(zèng)品過(guò)期

2021年4月3日，徐某到慈溪某公司領(lǐng)取了一份海鮮大禮包，當(dāng)日檢查了所有產(chǎn)品外包裝上的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，確認(rèn)無(wú)過(guò)期產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)精品紅膏熗蟹發(fā)黑變質(zhì)后，于次日換取了價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。4月5日，徐某發(fā)現(xiàn)大禮包中海參的真空包裝最里層附有2包參鮑調(diào)味汁，調(diào)味汁封口處生產(chǎn)日期為2019年12月19日，包裝上保質(zhì)期為12個(gè)月，制造商為大連某調(diào)味食品有限公司。發(fā)現(xiàn)調(diào)味汁過(guò)期后，徐某與慈溪公司多次溝通無(wú)果，起訴至慈溪市人民法院，要求被告退還2450元，支付24500元賠償金，共計(jì)26950元。

案件審理過(guò)程中，被告慈溪某公司辯稱調(diào)味汁并不是其生產(chǎn)的，也沒(méi)有將調(diào)味汁放進(jìn)海參真空包裝中，被告的產(chǎn)品是符合安全要求的，并沒(méi)有過(guò)期。法院與雙方多次溝通并結(jié)合之前原、被告協(xié)商的過(guò)程，認(rèn)定涉案調(diào)味包出自于原告在被告處購(gòu)買的海鮮大禮包，被告出售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其情形符合我國(guó)食品安全法有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，法院判決被告于判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某賠償金1000元。案件生效后，被告按期自動(dòng)履行了全部款項(xiàng)。

案件評(píng)析：根據(jù)《食品安全法》第五十四條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。本案中，參鮑調(diào)味汁系被告出售的海鮮大禮包中海參包裝中的附贈(zèng)產(chǎn)品，在原告于2021年4月3日領(lǐng)取海鮮大禮包時(shí)，已明顯過(guò)期3個(gè)多月，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，本案中的參鮑調(diào)味汁為贈(zèng)品，沒(méi)有實(shí)際價(jià)格，但被告仍應(yīng)對(duì)其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)海鮮大禮包及日常調(diào)味料的價(jià)格，法院酌定賠償金額為1000元。

本案既向包括被告在內(nèi)的食品經(jīng)營(yíng)者作出警示，應(yīng)當(dāng)對(duì)包括贈(zèng)品在內(nèi)的所有產(chǎn)品的食品安全負(fù)責(zé)，贈(zèng)品亦屬于食品安全懲罰性賠償范圍；也提醒了消費(fèi)者市面上打包售賣的商品中更容易出現(xiàn)以次充好、缺斤短兩、虛報(bào)價(jià)格等涉嫌欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者在選購(gòu)商品尤其是打包售賣、組成部分較多的商品時(shí)，要當(dāng)場(chǎng)對(duì)商品內(nèi)包括贈(zèng)品在內(nèi)的各產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、保質(zhì)期等信息進(jìn)行檢查核對(duì)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)，要及時(shí)固定好證據(jù)，積極向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴或向法院提起訴訟，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

案例六：婚慶服務(wù)嚴(yán)重違約且新娘名字寫(xiě)錯(cuò)

李某、高某與寧波某公司簽訂了《婚慶服務(wù)合同》，由該公司承辦兩人婚禮。合同簽訂前，雙方共同到舉辦婚宴的酒店查看了婚禮場(chǎng)地，婚禮前一晚18時(shí)左右，酒店經(jīng)理通知該公司可以進(jìn)場(chǎng)為第二天中午的婚禮布置場(chǎng)地，但婚慶公司于當(dāng)晚23時(shí)才到場(chǎng)搭建舞臺(tái)。搭建過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)吊頂高度不夠，比預(yù)期降低30厘米左右，在未通知李某、高某的情況下，將T臺(tái)交接區(qū)部分由30厘米降低為5厘米，導(dǎo)致T臺(tái)整體長(zhǎng)度及部分高度發(fā)生變化。此外，迎賓區(qū)域擺放的照片中新娘的名字均打印錯(cuò)誤、路引鮮花擺放與約定有出入、舞臺(tái)背景線簾未安裝、背景板有一段燈帶未亮，舞臺(tái)搭建效果與設(shè)計(jì)圖嚴(yán)重不符，導(dǎo)致婚禮現(xiàn)場(chǎng)一度出現(xiàn)混亂。

寧波市鄞州區(qū)人民法院庭前組織雙方調(diào)解，但因差距較大未達(dá)成一致意見(jiàn)，最終作出判決。法院審理認(rèn)為，婚禮對(duì)于新人來(lái)說(shuō)是一種精神利益的體現(xiàn)，反映的是對(duì)美好生活的向往與祝福，這種場(chǎng)景不可復(fù)制、不可再現(xiàn)，其承載的人格和精神利益要遠(yuǎn)大于其本身的成本價(jià)值?；閼c公司未全面了解婚禮場(chǎng)地，亦未提早到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)與李某、高某確認(rèn)搭建細(xì)節(jié)，導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)不能及時(shí)溝通，擅自改變了T臺(tái)高度與長(zhǎng)度，降低了吊頂高度，婚禮現(xiàn)場(chǎng)的布置與設(shè)計(jì)效果圖嚴(yán)重不符，且迎賓臺(tái)擺放的照片新娘名字全部錯(cuò)誤，婚慶公司存在嚴(yán)重違約行為，其違約行為給李某、高某造成了一定的精神損害，故法院判決該公司退還李某、高某場(chǎng)地費(fèi)2650元，并向兩人賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)5000元。

案件評(píng)析：本案系典型的服務(wù)消費(fèi)維權(quán)案例，法院判決違約與精神損害賠償并行?；槎Y是人生重大儀式，消費(fèi)者購(gòu)買的婚慶服務(wù)具有一定人格權(quán)意義，且該種服務(wù)不可復(fù)制和替換，承載著被服務(wù)者精神利益。民法典頒布前，精神損害賠償原則上只適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，一般情況下，即便存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，也不能基于違約主張精神損害賠償。而2021年1月1日起施行的《民法典》第九百九十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。該條規(guī)定突破了違約責(zé)任與精神損害賠償不能并行的一般原則，確立的統(tǒng)一規(guī)則有利于強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。本案中，寧波某公司提供的服務(wù)與設(shè)計(jì)圖嚴(yán)重不符，且將新娘名字寫(xiě)錯(cuò)，不僅違約，更損害了李某和高某的精神利益，法院的判決不僅維護(hù)了消費(fèi)者的合同利益，更保護(hù)了人格權(quán)益，具有典型社會(huì)意義。

案例七：四歲幼童平衡車培訓(xùn)摔傷

四周歲幼童史某在寧波某平衡車俱樂(lè)部接受培訓(xùn)，2020年9月某日晚參加室外培訓(xùn)摔倒受傷，摔斷了牙齒，雙方關(guān)于賠償問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成一致。史某家長(zhǎng)于是年12月向浙江省統(tǒng)一政務(wù)咨詢投訴舉報(bào)平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)者申訴，要求相關(guān)部門介入?yún)f(xié)調(diào)，寧波市鄞州區(qū)消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)組織雙方調(diào)解，因差距較大，調(diào)解失敗。史某家長(zhǎng)代理史某于2021年7月向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院起訴，要求該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失共計(jì)37718.55元。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)答辯認(rèn)為：其不屬于教育機(jī)構(gòu)，無(wú)需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任；且已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，侵權(quán)不能成立；史某主張的賠償金額過(guò)高，其僅愿意對(duì)史某的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

本案存在違約之訴和侵權(quán)之訴的競(jìng)合情況，根據(jù)法律規(guī)定，史某可以選擇一個(gè)最有利于自己的請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)法院釋明，史某選擇向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張侵權(quán)責(zé)任。但史某還有希望培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還培訓(xùn)費(fèi)用的訴求，為了避免增加雙方當(dāng)事人的訴累，承辦法官就史某的該項(xiàng)主張單獨(dú)主持調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還史某培訓(xùn)費(fèi)用5000元，之后培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自動(dòng)履行完畢。

關(guān)于剩余的賠償部分，法院經(jīng)審理后認(rèn)定如下事實(shí)：史某于2019年開(kāi)始在該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受平衡車培訓(xùn)，事發(fā)前史某均在室內(nèi)場(chǎng)地接受培訓(xùn)，事發(fā)時(shí)，史某年齡為4周歲，事發(fā)當(dāng)天系史某第一次參加室外培訓(xùn)，史某家長(zhǎng)未表示反對(duì)，但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未就室外培訓(xùn)注意事項(xiàng)另行告知史某及家長(zhǎng)，亦未制定相關(guān)安全保障制度、應(yīng)急管理制度等。根據(jù)雙方提交的視頻顯示：事發(fā)時(shí)，室外場(chǎng)地為水泥地，無(wú)護(hù)欄；在史某培訓(xùn)過(guò)程中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有兩名工作人員位于訓(xùn)練場(chǎng)內(nèi)，其中一名負(fù)責(zé)管理學(xué)生，一名負(fù)責(zé)計(jì)時(shí)，負(fù)責(zé)管理學(xué)生的教練事發(fā)時(shí)背對(duì)史某。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)另稱，史某在培訓(xùn)時(shí)并未規(guī)范佩戴頭盔。根據(jù)查明的事實(shí)，法院最終判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，并對(duì)史某的合理?yè)p失承擔(dān)80%的責(zé)任比例。

案件評(píng)析：法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是平衡車培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否屬于教育機(jī)構(gòu)；二是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例；三是史某主張的后續(xù)治療費(fèi)是否合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀艞l規(guī)定：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，作為侵權(quán)責(zé)任主體意義上的其他教育機(jī)構(gòu)是指幼兒園、學(xué)校以外的傳授文化知識(shí)和技能的教育單位。該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為一家平衡車培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，雖未在教育部門備案，但其實(shí)際從事的是教育培訓(xùn)類的工作，通過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)向?qū)W生傳授體育類的技能，因此應(yīng)在培訓(xùn)期間承擔(dān)保護(hù)史某以及避免史某侵害他人的教育、管理職責(zé)，故在本案中應(yīng)認(rèn)定該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。法院認(rèn)為，史某系無(wú)民事行為能力人，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，需培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉證證明其盡到了教育、管理職責(zé)。史某作為幼兒，其認(rèn)知能力、自我保護(hù)能力都較差，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)在其管理的范圍內(nèi)對(duì)史某人身安全有關(guān)的事務(wù)盡到妥善管理的職責(zé)，包括建立安保制度、提供安全的場(chǎng)所設(shè)施，以及在組織的活動(dòng)中盡到安全保護(hù)的義務(wù)。

在本案中，史某雖已參加過(guò)多次培訓(xùn)，但參加室外培訓(xùn)系首次, 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未就室外培訓(xùn)的注意事項(xiàng)等進(jìn)行告知，且平時(shí)未制定相關(guān)安全保障制度；史某在進(jìn)行平衡車騎行訓(xùn)練時(shí)，需經(jīng)過(guò)各種障礙，而場(chǎng)地為水泥地，無(wú)相關(guān)保護(hù)措施，教練未跟隨史某進(jìn)行保護(hù)，亦未時(shí)刻關(guān)注史某騎行情況；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)稱史某在培訓(xùn)時(shí)未規(guī)范佩戴頭盔，但史某在參加活動(dòng)時(shí)是否規(guī)范佩戴好頭盔、護(hù)具等應(yīng)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的檢查義務(wù)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)史某首次參加室外培訓(xùn)有可能因經(jīng)驗(yàn)不足、過(guò)障礙困難、頭盔未規(guī)范佩戴等導(dǎo)致摔倒在水泥地上而造成傷害,但其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免而未采取任何保護(hù)措施，顯然沒(méi)有盡到完全的管理職責(zé)，故培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；谄胶廛囘\(yùn)動(dòng)本身系一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)未成年人參加該運(yùn)動(dòng)可能帶來(lái)傷害的風(fēng)險(xiǎn)，法院酌情認(rèn)定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)史某主張的民事賠償承擔(dān)80%的責(zé)任比例。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。史某是一個(gè)4周歲的孩子，摔斷的是乳牙，目前恒牙尚未萌出，家長(zhǎng)擔(dān)心乳牙摔斷可能會(huì)導(dǎo)致恒牙無(wú)法萌出或者萌出后長(zhǎng)殘，需要十幾年后矯正治療或種植，所以主張了后期治療和矯正等費(fèi)用。對(duì)此，鄞州法院認(rèn)為史某可待實(shí)際后續(xù)治療費(fèi)發(fā)生后再行主張，但考慮到史某后續(xù)如要主張需等十幾年，擔(dān)心不利于保護(hù)未成年人消費(fèi)者的利益，遂利用鄞州法院專家輔助人制度咨詢了某三甲醫(yī)院口腔科專家，專家認(rèn)為乳牙摔斷無(wú)需種植，根據(jù)史某的病歷資料，恒牙的萌出基本不會(huì)產(chǎn)生太大的影響?；诖耍修k人將專家輔助人的意見(jiàn)告知史某代理人，代理人未表異議。法院最終認(rèn)定，史某提供的證據(jù)不足以證明其必然存在后續(xù)治療，亦難以明確后續(xù)發(fā)生費(fèi)用的金額，故對(duì)史某主張的后續(xù)治療及牙齒矯正費(fèi)在本案中不予處理，史某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

案例八：食品變質(zhì)，溯因歸責(zé)舉證難

2021年9月，江某通過(guò)“餓了么”平臺(tái)在寧波鄞州某便利店購(gòu)買了“芝士蛋糕”。經(jīng)外賣員配送后，江某并未立即食用，查看保質(zhì)期還有1天以及商品需冷藏，遂放入冰箱冷藏。次日晚，江某從冰箱取出后食用，發(fā)現(xiàn)口感變酸，遂在“餓了么”平臺(tái)以“商品變質(zhì)”為由申請(qǐng)退款。便利店于當(dāng)日電聯(lián)江某了解情況后同意退款，并表示會(huì)反饋廠家。之后，雙方關(guān)于商品變質(zhì)原因及賠償問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成一致，江某依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定起訴至鄞州區(qū)人民法院，要求店鋪賠償1000元。

鄞州法院文娟工作室法官經(jīng)與各方溝通后發(fā)現(xiàn)，各方的矛盾在于互不信任：江某認(rèn)為其收到貨物后立即冷藏并在保質(zhì)期屆滿前食用，商品變質(zhì)系在生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)；便利店認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)原告收到商品后是否冷藏，無(wú)法查證是哪個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題導(dǎo)致變質(zhì)，當(dāng)時(shí)同意退款是為了息事寧人，即使確實(shí)是商品自身問(wèn)題，責(zé)任也應(yīng)該在供應(yīng)商；供應(yīng)商則認(rèn)為，商品生產(chǎn)不存在問(wèn)題，問(wèn)題出在江某收到貨后未冷藏或便利店讓外賣員送貨過(guò)程未放置冰袋。

承辦人經(jīng)仔細(xì)研判后認(rèn)為，江某收到需冷藏的商品超過(guò)24小時(shí)才反映商品變質(zhì)問(wèn)題，是否冷藏?zé)o法確認(rèn)，無(wú)法證明系生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的原因?qū)е律唐纷冑|(zhì)，江某的訴請(qǐng)很難得到支持。但江某作為普通消費(fèi)者，不可能在日常生活中時(shí)時(shí)存證，確實(shí)存在舉證困難的情形，同時(shí)江某在網(wǎng)上發(fā)帖的行為也讓便利店覺(jué)得商譽(yù)受到影響，通過(guò)判決的方式駁回江某訴請(qǐng)并不能根本化解矛盾，反而可能激化矛盾并產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)糾紛等衍生訴訟，若商品確實(shí)存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，還會(huì)導(dǎo)致其他消費(fèi)者遭受損害。

經(jīng)與江某、便利店寧波區(qū)域負(fù)責(zé)人、供應(yīng)商品控部負(fù)責(zé)人多次耐心溝通詢問(wèn)，最終各方認(rèn)可：江某購(gòu)買的商品配料中存在芝士成分，需要冷藏，便利店在配送過(guò)程中沒(méi)有放置冰袋導(dǎo)致商品脫溫，而江某收到商品后又沒(méi)有立即食用在冰箱放置了24小時(shí)以上，最終導(dǎo)致芝士成分發(fā)酵繁殖而口感變酸。厘清事實(shí)后，便利店與供應(yīng)商感謝江某的較真，讓他們反思到冷藏食品包裝上應(yīng)注明冷藏條件與對(duì)應(yīng)的食用時(shí)間，配送品控上要增加冰袋。盡管江某收到貨物后是否及時(shí)冷藏證據(jù)欠缺，但供應(yīng)商給予江某1000元補(bǔ)償，便利店主動(dòng)補(bǔ)償200元消費(fèi)卡。江某在各方追根溯源的過(guò)程中，感受到了被尊重，起先不愿意收額外的補(bǔ)償，經(jīng)各方真誠(chéng)勸說(shuō)后收下。

案件評(píng)析：本案江某雖證據(jù)不足，但承辦人始終認(rèn)為判決結(jié)果的正確并不代表公平正義的實(shí)現(xiàn)，江某也并非單純?yōu)橘r償而起訴，案件的關(guān)鍵在于盡可能的厘清商品變質(zhì)的真相。故承辦人積極溝通、勸解并促成江某、便利店、供應(yīng)商的三方和談，厘清事實(shí)，追根溯源，不和稀泥，真正消除各方芥蒂，最終在訴前調(diào)解階段成功化解該案。該案件的成功化解是鄞州法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障民生的典型案例，也是文娟工作室用最短的時(shí)間、最少的流程、最優(yōu)的服務(wù)讓當(dāng)事人的“一件事”在“一個(gè)地”得到最圓滿的解決的典型樣本。

隨著公眾法治意識(shí)、維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒以及隨之而來(lái)的職業(yè)打假人等以維權(quán)之名牟利現(xiàn)象頻發(fā)，現(xiàn)階段公眾對(duì)食品安全問(wèn)題極其敏感，而商家對(duì)消費(fèi)者維權(quán)懷有抵觸，兩者之間的互不信任以及沖突矛盾愈演愈烈，尤其是通過(guò)外賣平臺(tái)下單，各方更是存在扯皮推諉現(xiàn)象。本案的化解最終使得消費(fèi)者獲得尊重與補(bǔ)償、經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)外賣配送以及售后服務(wù)等相關(guān)問(wèn)題予以加強(qiáng)改進(jìn)、生產(chǎn)者對(duì)食品安全精益管理更加重視，三方和談，真正實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者三方和解、共贏的局面，事清理明贏共識(shí)，為將來(lái)此類案件的化解提供了積極的示范作用，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例九：銷售假冒名牌櫥柜

喬某是奉化一家主營(yíng)櫥柜、衣柜全屋定制店鋪的老板，代理的B品牌系某集團(tuán)的高端櫥柜品牌。2019年10月，劉某在喬某的店里訂購(gòu)了一套B品牌的雙飾面櫥柜、衣柜，總價(jià)12萬(wàn)余元。合同簽訂后，劉某向喬某預(yù)付了9萬(wàn)余元貨款。2020年5月，剛投入使用的櫥柜卻頻發(fā)質(zhì)量問(wèn)題，這引起了劉某的懷疑，劉某遂向B品牌所屬公司申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。2020年9月，B品牌所屬公司現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定后出具了《產(chǎn)品鑒定報(bào)告》，確認(rèn)劉某購(gòu)買的櫥柜、衣柜、壁爐柜等產(chǎn)品均非該公司生產(chǎn)。2020年10月，劉某以喬某銷售假冒產(chǎn)品為由訴至奉化區(qū)人民法院，要求返還已支付的貨款，并按貨款的三倍賠償損失。2020年11月，B品牌所屬公司也向公安局報(bào)案，喬某因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被刑事拘留，后經(jīng)法院審理認(rèn)定，喬某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金7萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“欺詐行為”是指經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，欺騙對(duì)方，誘使消費(fèi)者陷入誤解而購(gòu)買、使用其商品或者接受其服務(wù)的行為。喬某與劉某簽訂的《櫥柜銷售合同》和《櫥柜預(yù)定單》上均標(biāo)注了B品牌的LOGO，合同、訂單載明購(gòu)買的也是B品牌產(chǎn)品。結(jié)合刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定喬某在銷售過(guò)程中存在欺詐行為，遂判決喬某退還劉某已付櫥柜、衣柜的貨款，并按其價(jià)值的三倍賠償損失。

一審宣判后，被告喬某以自己的行為不構(gòu)成欺詐為由提起上訴。二審寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為喬某上訴請(qǐng)求不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：本案系代理商售假的典型案例。B品牌系某集團(tuán)的高端櫥柜品牌，在櫥柜領(lǐng)域具有較高的知名度，喬某在代理期間銷售假冒B品牌櫥柜，侵權(quán)行為極為隱蔽，大大增加了消費(fèi)者辨別真?zhèn)蔚碾y度，致使消費(fèi)者陷入誤解。被告喬某銷售假冒櫥柜，不僅違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，被判決退還劉某已付櫥柜、衣柜的貨款，并按其價(jià)值的三倍賠償損失，更侵犯了B品牌的商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成刑事犯罪。本案警示包括銷售者在內(nèi)的各類市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，在法治化營(yíng)商環(huán)境不斷優(yōu)化的當(dāng)下，投機(jī)取巧行為必將受到法律的制裁，唯有誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，才是生存之道。同時(shí)也提醒廣大消費(fèi)者，購(gòu)買商品時(shí)要擦亮眼睛，核查品牌經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，檢驗(yàn)產(chǎn)品合格信息，在權(quán)利受到侵害時(shí)，要敢于、勇于向侵權(quán)者追償，善用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

案例十：農(nóng)肥致?lián)p“紅美人”

家住象山縣曉塘鄉(xiāng)的干某種植了大片“紅美人”，眼看金秋收獲將至，為提高產(chǎn)量、祛除病蟲(chóng)害，干某于2021年9月向某農(nóng)資公司購(gòu)買了某品牌聚合微補(bǔ)鐵微量元素肥料噴灑在“紅美人”葉面。不料事與愿違，噴灑過(guò)該肥料的“紅美人”陸續(xù)出現(xiàn)黑色斑點(diǎn)，一周后果實(shí)出現(xiàn)開(kāi)裂、潰爛、脫落，眼看就要豐收的“紅美人”變的“劣跡斑斑”，一年的辛苦不說(shuō)，會(huì)不會(huì)影響收成也是個(gè)未知數(shù)。想到這，干某又氣又急，紅著眼找到農(nóng)資公司討說(shuō)法，而農(nóng)資公司不但不承認(rèn)賣的農(nóng)肥有問(wèn)題，反而說(shuō)干某沒(méi)有按照使用說(shuō)明來(lái)噴灑，造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。干某索賠無(wú)果，訴至象山縣人民法院定山法庭。

定山法庭受理該案后發(fā)現(xiàn)，干某使用的肥料不僅沒(méi)有成分表，而且沒(méi)有生產(chǎn)廠家、出廠日期、檢驗(yàn)合格標(biāo)識(shí)證明等，干某購(gòu)買，僅僅因?yàn)楸阋?。然而就目前干某提供的證據(jù)無(wú)法確定“紅美人”的病因，進(jìn)而無(wú)法確定損失是否與肥料有關(guān)，同時(shí)具體損失有待確定。想要給干某說(shuō)法，必須溯因定責(zé)定損，而首要是找到“紅美人”的病因。對(duì)此，承辦法官啟動(dòng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)“共治驛站”聯(lián)調(diào)機(jī)制，召集市場(chǎng)監(jiān)督管理局、柑橘產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)、鄉(xiāng)政府農(nóng)辦等多部門對(duì)案涉肥料是否合格以及與“紅美人”開(kāi)裂脫落是否存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行“專家級(jí)聯(lián)合會(huì)診”。經(jīng)過(guò)多次田間試驗(yàn)和實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)該肥料鐵元素超標(biāo)，按照使用說(shuō)明噴施溶液于果樹(shù)葉面造成果實(shí)表面出現(xiàn)黑斑、裂果及脫落現(xiàn)象屬實(shí)，并確認(rèn)果園受損面積為2.6畝。

受損面積雖然確認(rèn)了，但是損失金額難以確定，一來(lái)種植面積2.6畝的“紅美人”產(chǎn)量究竟多少無(wú)法確定；二來(lái)“紅美人”尚未上市，價(jià)格一年一個(gè)樣，今年是什么光景難有定論，加上品相個(gè)頭影響價(jià)差，損失難估。因此在賠償金額上，干某和農(nóng)資公司各持己見(jiàn)，差額巨大，協(xié)商一度陷入僵局。盡管可以通過(guò)鑒定評(píng)估等方式來(lái)確定經(jīng)濟(jì)損失，但如此一來(lái)耗時(shí)長(zhǎng)、程序多、費(fèi)用高，不利于當(dāng)事人的合法權(quán)益快速得到保護(hù)。對(duì)此，法官尊重事實(shí)、講清利弊，聯(lián)動(dòng)力量對(duì)雙方當(dāng)事人展開(kāi)調(diào)解，一方面詳細(xì)講解此類案件的賠償情況，相關(guān)法律規(guī)定，其中法律風(fēng)險(xiǎn)；一方面召集曉塘鄉(xiāng)政府農(nóng)辦、定塘市場(chǎng)監(jiān)督管理所等部門共同溝通協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議：農(nóng)資公司當(dāng)場(chǎng)賠償干某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

案件評(píng)析：解決農(nóng)資糾紛有兩難，一是難在定責(zé)，二是難在調(diào)處。農(nóng)作物生長(zhǎng)過(guò)程與氣候、土壤、環(huán)境、栽培技術(shù)、農(nóng)資使用方法等多方面因素相關(guān)。農(nóng)作物受損是農(nóng)資質(zhì)量引起，還是質(zhì)量以外的主客觀因素造成，亦或多種因素共同作用結(jié)果需要據(jù)實(shí)判斷。本案為厘清責(zé)任，承辦法官與多部門聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)進(jìn)行專家會(huì)診，客觀取證、實(shí)地調(diào)查、明因歸責(zé)系農(nóng)資質(zhì)量問(wèn)題致?lián)p。基于鑒定評(píng)估損失的高門檻與大投入，法官借力多部門參與調(diào)解，最終達(dá)成額度、依責(zé)賠償、訴結(jié)紛止。

本案也再度警示農(nóng)資經(jīng)營(yíng)者要規(guī)范經(jīng)營(yíng)，不能為了降低成本就不嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，銷售沒(méi)有質(zhì)量保證的產(chǎn)品，否則一旦越矩經(jīng)營(yíng)規(guī)則，必然付出賠償損失、失去信譽(yù)的沉重代價(jià)。同時(shí)也提醒消費(fèi)者購(gòu)買農(nóng)資時(shí)不能貪圖便宜，要選擇服務(wù)有保障的商家，認(rèn)真閱讀成分表、說(shuō)明書(shū)，核實(shí)商品有無(wú)品名、廠名、廠址、規(guī)格、型號(hào)、生產(chǎn)批號(hào)、出廠日期、質(zhì)保期限、檢驗(yàn)合格證等，索取并妥善保存購(gòu)買憑證。