中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉文新）重慶消費(fèi)者況先生將一塊歐米茄手表送至一家標(biāo)稱“香港亨得利”的鐘表行維修，不料表殼的黃金外圈及飾品意外丟失。在糾紛爭(zhēng)執(zhí)中，況先生得知該鐘表行并未獲得“香港亨得利”字號(hào)及商標(biāo)授權(quán)，因此將其訴至法院。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院終審裁定該鐘表行存在欺詐行為，判決其按維修費(fèi)的三倍予以賠償。1月26日，重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該鐘表行處以罰款4萬(wàn)元的行政處罰。

今年68歲的況先生在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，他的歐米茄手表使用了20多年，有些磨損和老化，想找一家鐘表行進(jìn)行維修清洗。他上網(wǎng)查詢后得知，位于重慶市渝中區(qū)民族路188號(hào)環(huán)球金融中心的“香港亨得利”鐘表行可以維修，遂于2020年5月23日送去維修。在該鐘表行大廳，他看到墻面懸掛有“香港亨得利鐘表”字樣，鐘表行向況先生出具的《維修單》上也印有“香港亨得利名表服務(wù)中心”字樣。

在鐘表行大廳的墻面上懸掛有“香港亨得利鐘表”字樣。資料圖片

《維修單》載明，該歐米茄手表的表玻璃、表殼、指針、字盤、表帶等均為正常磨損，手表把頭防水圈老化。維修建議分別為分解機(jī)芯、清潔保養(yǎng)、點(diǎn)油、組裝機(jī)芯、調(diào)校準(zhǔn)確度，再檢測(cè)機(jī)芯功能，進(jìn)行防水檢測(cè)，更換自動(dòng)分向輪，修理表帶，更換把頭。況先生通過(guò)微信分兩次支付了維修費(fèi)用3552元。

鐘表行向況先生出具的《維修單》。資料圖片

2020年5月28日，況先生將修好的手表取回了家。但在使用過(guò)程中，他老覺得手表的表把旁有所缺失，于是打電話向鐘表行詢問，鐘表行告訴他，手表缺失了表殼上的黃金外圈和飾品。

況先生認(rèn)為是鐘表行在維修過(guò)程中將這兩個(gè)零件丟失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鐘表行對(duì)此予以否認(rèn)，并拒絕賠償。

況先生在向重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該鐘表行的實(shí)際注冊(cè)名稱為重慶京鼎瑞亨鐘表有限公司（以下簡(jiǎn)稱京鼎瑞亨公司），與“香港亨得利”沒有任何關(guān)系，其冒充香港亨得利品牌的行為，涉嫌欺詐。況先生于2020年8月3日將京鼎瑞亨公司起訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令該公司賠償手表黃金外圈和飾品損失1萬(wàn)元，退還維修費(fèi)3552元，并賠償10356元。

在庭審過(guò)程中，況先生訴稱，他年近七旬，是老花眼，去京鼎瑞亨公司取表時(shí)沒戴老花眼鏡，因此當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)手表零件有缺失。

京鼎瑞亨公司辯稱，監(jiān)控視頻顯示，況先生取表時(shí)對(duì)手表進(jìn)行了查驗(yàn)。如果手表有零件缺失，在外觀上極為明顯，況先生當(dāng)時(shí)肯定會(huì)提出異議。他是在取表一個(gè)月后才提出零件缺失問題，這完全不符合常理。而公司為況先生提供了維修服務(wù)，理應(yīng)收取相應(yīng)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理查明，“香港亨得利”是具有悠久歷史的中國(guó)字號(hào)，在中國(guó)鐘表銷售和維修行業(yè)具有較高的知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。而京鼎瑞亨公司并沒有獲得“香港亨得利”的字號(hào)及商標(biāo)授權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，況先生在取回手表一個(gè)多月后才提出手表外觀配飾缺失的問題，且提交的證據(jù)不足以證明該配飾缺失系京鼎瑞亨公司維修時(shí)造成的，因此況先生要求京鼎瑞亨公司承擔(dān)手表配飾缺失的賠償責(zé)任請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

法院認(rèn)為，京鼎瑞亨公司在沒有獲得“香港亨得利”字號(hào)及商標(biāo)授權(quán)的情況下，使用“香港亨得利”字樣進(jìn)行宣傳，足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，應(yīng)認(rèn)定為在提供服務(wù)過(guò)程中存在欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，京鼎瑞亨公司應(yīng)承擔(dān)賠償接受服務(wù)價(jià)格3552元的三倍金額，即共計(jì)10656元的責(zé)任。由于況先生僅主張京鼎瑞亨公司賠償10356元，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

2020年9月28日，重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決，判處京鼎瑞亨公司賠償況先生10356元。
原被告雙方均不服法院一審判決，遂向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院近日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

與此同時(shí)，重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定京鼎瑞亨公司使用“香港亨得利”字號(hào)進(jìn)行宣傳的行為，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了誤導(dǎo)，增加了交易機(jī)會(huì)，謀取了不正當(dāng)利益。2021年12月10日，重慶市渝中區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局下達(dá)行政處罰書，并于近日對(duì)京鼎瑞亨公司處以行政罰款4萬(wàn)元。

●律師點(diǎn)評(píng)

上海市建緯（重慶）律師事務(wù)所律師屈楚樵、劉晉宏是況先生的代理人。兩位律師認(rèn)為，雖然京鼎瑞亨公司辯稱其沒有給況先生造成經(jīng)濟(jì)損失，但適用三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不以消費(fèi)者受有實(shí)際損失為前提。如果將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款中的“損失”絕對(duì)化為消費(fèi)者的實(shí)際損失，將使懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ艽蟠蛘劭?。如果一定要?duì)此處的“損失”作出解釋的話，也應(yīng)當(dāng)理解為包括消費(fèi)者決策自由的損害，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的損失或財(cái)產(chǎn)上的損害。因此，本案中京鼎瑞亨公司是否給況先生造成實(shí)際損失并不影響況先生依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款獲得懲罰性賠償。