中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者 劉浩）原本是沖著廣告里19.9元“白菜價(jià)”寫(xiě)真體驗(yàn)去的，在拍攝中卻被層層“加碼”，消費(fèi)一路升級(jí)至2.6萬(wàn)元，面對(duì)高昂消費(fèi)無(wú)力支付，想刪減照片、解除協(xié)議，商家卻不同意。近日，上海市虹口區(qū)人民法院公開(kāi)審理了這起承攬合同糾紛案件。

記者了解到，2019年12月，上海市兩名在校大學(xué)生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司的廣告，稱只要19.9元就可以體驗(yàn)古裝攝影。兩人很是心動(dòng)，于是報(bào)名參加。到店后，店員不斷推薦升級(jí)該店的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。

受疫情影響，時(shí)隔近一年，兩人到店拍攝。在拍攝和后續(xù)選片中，經(jīng)過(guò)店員的推銷(xiāo)，兩人先是簽訂一份1588元的“補(bǔ)充協(xié)議”用于升級(jí)服裝、化妝品等，后又簽訂一份24000元的“補(bǔ)充協(xié)議”用于選片、相冊(cè)等的增項(xiàng)。由于付不出高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)兩人開(kāi)通花唄、分期樂(lè)等網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢(qián)消費(fèi)，一通操作，最終支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，于是當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費(fèi)用，都被對(duì)方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒(méi)法改”為由拒絕。兩人隨后向虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)尋求幫助。虹口區(qū)消保委與店家協(xié)商未果，遂啟動(dòng)與上海市虹口區(qū)人民法院的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，將案件移送法院訴調(diào)中心。由于分歧過(guò)大，調(diào)解不成，法院訴調(diào)中心為消費(fèi)者開(kāi)啟綠色通道，及時(shí)將案件移送立案。

法院審理后認(rèn)為，小敏和小萱于2020年12月23日簽署補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)天提出變更，三天后向影樓明確提出解除補(bǔ)充協(xié)議，已向影樓履行了通知義務(wù)，故兩人任意解除權(quán)的行使期限符合法律規(guī)定。對(duì)于影樓的損失，影樓要求小敏和小萱承擔(dān)后期增項(xiàng)費(fèi)用的70%的違約責(zé)任和20%的懲罰性違約金，但并未提供證據(jù)證明其因小敏和小萱解除合同的行為遭受何種損失。雖然影樓辯稱其已經(jīng)完成了精修照片等部分后期工作成果，但從在案證據(jù)上看，其行為并非在小敏和小萱向其提出解除系爭(zhēng)協(xié)議前完成，根據(jù)法律的減損規(guī)則，影樓不應(yīng)就該擴(kuò)大的損失向小敏和小萱要求賠償。

結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)為，對(duì)于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請(qǐng)求解除，法院予以準(zhǔn)許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，拍攝了200余張照片且進(jìn)行了照片簡(jiǎn)修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理?yè)p失。對(duì)于1588元的補(bǔ)充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級(jí)、化妝品升級(jí)等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。對(duì)于2.4萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補(bǔ)充協(xié)議約定的工作成果，因此，對(duì)小敏和小萱要求解除該份協(xié)議且余款不再支付的訴請(qǐng)，法院予以支持。

近日，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬(wàn)元；駁回小敏和小萱的其他訴請(qǐng)。

法官說(shuō)法：

消費(fèi)者應(yīng)理性消費(fèi)  商家應(yīng)適度營(yíng)銷(xiāo)

上海市虹口區(qū)人民法院法官曹艷梅表示，審理中，影樓稱系爭(zhēng)協(xié)議成立并生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，依約履行，對(duì)此法院予以認(rèn)可，這亦是合同法對(duì)秩序價(jià)值的追求，有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定性。但是，《合同法》同時(shí)賦予了定作人合同的任意解除權(quán)，允許不再需要合同履行結(jié)果的定作人放棄或終止尚未履行或正在履行過(guò)程中的服務(wù)，既避免了合同雙方更多時(shí)間、精力或金錢(qián)的無(wú)謂付出，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，這是《合同法》對(duì)自由與效率的價(jià)值追求。

需要提醒的是，對(duì)于小敏和小萱而言，其系在校學(xué)生，理應(yīng)明知自己的消費(fèi)能力，樹(shù)立正確的消費(fèi)觀，并理性對(duì)待被告的銷(xiāo)售行為和服務(wù)行為，從而避免本案糾紛的發(fā)生。影樓作為經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)恪守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

本案中，影樓明知兩原告消費(fèi)能力有限，卻在銷(xiāo)售服務(wù)和推銷(xiāo)產(chǎn)品過(guò)程中一步步提高套餐價(jià)格直至超出消費(fèi)者支付能力，不得不通過(guò)網(wǎng)貸借錢(qián)消費(fèi)，對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)在某種程度上造成影響，實(shí)屬不妥，希望在本案之后進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，共建和諧消費(fèi)環(huán)境。（以上人名、公司名均系化名）