中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春) 近日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例。其中，有2例涉及老年人理財(cái)，包括購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品虧損和以房養(yǎng)老遭遇“套路貸”。

案例一：百萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品虧損18萬(wàn)元

最高人民法院披露的案例顯示，62歲的王某曾在工商銀行北京龍?zhí)吨猩曩?gòu)100萬(wàn)元某集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品與70萬(wàn)元某基金產(chǎn)品，相關(guān)申購(gòu)合同中標(biāo)明理財(cái)產(chǎn)品為銀行代銷(xiāo)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，資管計(jì)劃產(chǎn)品則風(fēng)險(xiǎn)較低。

然而，王某最終在贖回資管計(jì)劃產(chǎn)品時(shí)，僅贖回77萬(wàn)多元，加上此前領(lǐng)取的5萬(wàn)元分紅，實(shí)際虧損了18萬(wàn)元。王某于是訴至法院，請(qǐng)求判令該行賠償其本金約23萬(wàn)元、利息16萬(wàn)元并3倍賠償68萬(wàn)元。

記者查閱相關(guān)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，王某在訴訟請(qǐng)求中表示，自己原本是想買(mǎi)年利率6.1%的理財(cái)產(chǎn)品，不過(guò)，當(dāng)時(shí)工作人員陳某告知其已售罄，并推薦了另一款產(chǎn)品，保證利率不低于6%，還有分紅，而且屬于低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。出于對(duì)銀行的信任，他才同意購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品。而且，當(dāng)時(shí)是陳某直接替他做的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)估其為合格投資者。

一審法院認(rèn)為，王某系完全民事行為能力人，且在購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品前已經(jīng)親自簽署了代理業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)等相關(guān)文件，銀行在這一過(guò)程中并無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審駁回了王某的訴求。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，銀行對(duì)王某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，該行違反提示說(shuō)明義務(wù)，未證實(shí)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向其如實(shí)告知、詳盡說(shuō)明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。不過(guò)，由于老人之前有過(guò)理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也要承擔(dān)一部分責(zé)任。同時(shí)，本案投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并非銀行的代理行為導(dǎo)致，故判決銀行賠償7萬(wàn)元。

據(jù)悉，本案是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一。最高法院認(rèn)為，該判決指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對(duì)老年投資者應(yīng)給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會(huì)議紀(jì)要》精神和社會(huì)發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)，首案效應(yīng)突出，對(duì)如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財(cái)消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。

案例二：以房養(yǎng)老遭遇“套路貸”

2016年，高某經(jīng)人介紹參加“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，與王某簽訂《借款合同》，約定王某出借220萬(wàn)元給高某。高某將案涉房屋委托龍某全權(quán)辦理出售、抵押登記等，如高某不能依約歸還，則龍某有權(quán)出賣(mài)案涉房屋償還借款本息，雙方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了公證。后龍某作為高某的委托代理人為案涉房屋辦理抵押登記，并出賣(mài)給劉某。房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某名下后，劉某為房屋辦理抵押登記，登記的抵押權(quán)人為李某。王某、龍某、李某等人在本案交易期間存在大額、密集的資金往來(lái)。后高某起訴請(qǐng)求判決龍某代理其簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并判令劉某將案涉房屋過(guò)戶回高某名下。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，王某、龍某、李某等人存在十分密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，就案涉房屋買(mǎi)賣(mài)存在惡意串通，損害了高某的合法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，支持了高某的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院指出，近年來(lái)，“以房養(yǎng)老”理財(cái)騙局事件頻發(fā)。許多老年人為投資“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，將自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押，背負(fù)巨額債務(wù)，又在行為人的惡意串通之下失去自有房產(chǎn)，導(dǎo)致房財(cái)兩失。此類(lèi)“套路貸”難以根除的原因之一，是行為人常常在法律空白或者規(guī)定不明確的領(lǐng)域，利用老年人性格特點(diǎn)以及尋求投、融資渠道的迫切心理，披上“迷惑外套”變裝成“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，進(jìn)而非法占有老年人房產(chǎn)。人民法院在對(duì)“套路貸”采取刑事手段打擊的同時(shí)，亦應(yīng)注重通過(guò)民事審判依法維護(hù)老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，最高人民法院提醒老年人，要時(shí)刻保持理性和冷靜，審慎選擇投、融資渠道，以免落入“套路”之中。

●法官建議

投資理財(cái)記住“四不原則”

隨著人們理財(cái)意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多的老年人主動(dòng)尋求投資理財(cái)渠道，讓手中的余錢(qián)增值。與此同時(shí)，涉老年人投資理財(cái)糾紛案件也在不斷上升。

北京二中院的數(shù)據(jù)顯示，2017年至2019年，北京市二中院審理60歲以上的老年人投資理財(cái)類(lèi)民商事案件共計(jì)195件。其中，老年人作為原告起訴的案件占88.7%，案由多集中于民間借貸糾紛。

據(jù)北京二中院法官介紹，超過(guò)六成的案件，“理財(cái)方”承諾年收益率超過(guò)24%，部分甚至超過(guò)了50%，前期“理財(cái)方”能夠按照合同約定如期給付高利息，而在一段時(shí)間或老年人追加本金以后，才出現(xiàn)不按期還款，引發(fā)涉訴糾紛。其中，多數(shù)與熟人介紹有關(guān)。老年人經(jīng)不住鄰居、好朋友勸誘，與“投資理財(cái)公司”簽訂“投資理財(cái)”合同或“借款”合同，跟風(fēng)“投資”項(xiàng)目;在“小恩惠”后，礙于情面簽訂“投資理財(cái)”合同;有的老年人在前期獲取高額“分紅”后，主動(dòng)招攬親朋好友以賺取 “提成費(fèi)”;聽(tīng)信定期給付“利息”承諾，在借款合同上以借款人或保證人名義簽字，或配合辦理房屋抵押登記。

法官建議老年人投資理財(cái)要記住“四不原則”：不要貪、不要懶、不要自以為是、不要自作主張，而是要注意保留證據(jù)，及時(shí)與子女溝通，做好風(fēng)險(xiǎn)防范。