中國(guó)消費(fèi)者報(bào)訊 老舊小區(qū)加裝電梯，是改善居民居住條件的有效途徑。然而在實(shí)施過程中，卻引發(fā)了部分小區(qū)的鄰里矛盾。如何讓高層住戶受益的同時(shí)不讓低層住戶煩心，成為老舊小區(qū)加裝電梯時(shí)需要解決的重要問題。

日前，福州市晉安區(qū)法院就審理了一起這樣的案件。

位于福州市晉安區(qū)長(zhǎng)樂北路的某小區(qū)，1號(hào)樓總層高為9層，1層為附屬間，2至9層為住戶層。原告王某等12人系1號(hào)樓1門3至9層的業(yè)主，被告嚴(yán)某、薛某系1門2層業(yè)主。

原告王某等12人為改善生活環(huán)境、便利上下樓通行，共同商議在該梯位加建電梯，被告嚴(yán)某、薛某表示反對(duì)。原告以其專有面積和人數(shù)均超過該梯位2/3以上的業(yè)主同意為由，向福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請(qǐng)報(bào)批在該梯位北面增設(shè)室外電梯一部。隨后，福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出審批，確認(rèn)加建電梯方案滿足規(guī)劃技術(shù)要求。

取得規(guī)劃審批后，原告等人安排施工單位進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行加建電梯施工，被告嚴(yán)某、薛某以加建電梯侵犯了其合法權(quán)益為由，一直反對(duì)并阻撓施工，加建電梯因此擱置。無(wú)奈之下，原告王某等12人將嚴(yán)某、薛某訴至?xí)x安區(qū)人民法院。

一審判決認(rèn)為，本案原告、被告作為樓上樓下的鄰居，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，正確處理加建電梯的問題。涉案住宅樓加建電梯經(jīng)過專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意，并已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查取得規(guī)劃許可，故原告等人享有加建電梯的合法權(quán)利。從客觀上看，原告等人通過自籌費(fèi)用的方式加建電梯也是方便上下樓，滿足了大多數(shù)人的出行便利要求。加建電梯后雖然可能會(huì)對(duì)嚴(yán)某、薛某房屋的通風(fēng)、采光等產(chǎn)生一定的影響，但不等于原告的加建行為構(gòu)成侵權(quán)，嚴(yán)某、薛某也未提供確實(shí)、充分的證據(jù)對(duì)此加以證明。即使有所影響，所涉補(bǔ)償?shù)葐栴}也可依法另尋途徑與原告等人協(xié)商解決或提起訴訟。為此，晉安區(qū)法院判決在原告等人加建電梯的施工過程中，嚴(yán)某、薛某不得阻止、妨礙。

嚴(yán)某、薛某對(duì)一審判決結(jié)果不服，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，規(guī)劃部門作出的規(guī)劃審批違法，提起上訴。隨后，二審法院審理認(rèn)為，嚴(yán)某、薛某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

對(duì)此，北京岳成律師事務(wù)所律師徐瑋表示，日常生活中相鄰關(guān)系糾紛比較常見，很多當(dāng)事人在處理這些事時(shí)往往只考慮自身的利益，忽視了對(duì)方的權(quán)利。 (佳禾)