中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者 聶國春）銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局局長郭武平11月2日撰文表示，新興金融科技公司和持牌金融機(jī)構(gòu)一樣，其客戶都屬于金融消費(fèi)者，都必須保護(hù)好金融消費(fèi)者權(quán)益，金融科技公司侵害消費(fèi)者權(quán)益的亂象值得高度關(guān)注。

郭武平表示，從消費(fèi)者服務(wù)角度看，金融科技公司的“花唄”“白條”“任性付”等產(chǎn)品，其內(nèi)核與銀行發(fā)行的信用卡沒有本質(zhì)差別，也具有信用供給和分期付款的功能，消費(fèi)者支付的利息與費(fèi)用是其盈利主要來源。再如“借唄”“金條”“微粒貸”等產(chǎn)品，與銀行提供的小額貸款無本質(zhì)差別。從消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)控制看，在其第一還款來源不足時(shí)，銀行要求抵押擔(dān)保作為第二還款來源；金融科技公司則要求賬戶現(xiàn)金作為擔(dān)保，或通過延期支付資金、收取其他費(fèi)用等作為風(fēng)險(xiǎn)控制措施。然而，對于金融科技公司的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，目前還缺乏明確規(guī)則和要求，出現(xiàn)了監(jiān)管套利行為，與持牌金融機(jī)構(gòu)形成不當(dāng)競爭，最終難以有效保障金融消費(fèi)者權(quán)益。

在郭武平看來，與持牌金融機(jī)構(gòu)相比，金融科技公司更加依賴購物、交易、物流等行為數(shù)據(jù)，更多依據(jù)借款人的消費(fèi)和還款意愿，缺乏對還款能力的有效評估，往往形成過度授信，與場景誘導(dǎo)共同刺激超前消費(fèi)，使得一些低收入人群和年輕人深陷債務(wù)陷阱，最終損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至給家庭和社會(huì)帶來危害。

在收費(fèi)方面，金融科技公司缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般高于持牌金融機(jī)構(gòu)。比如“花唄”與銀行信用卡業(yè)務(wù)基本相同，但分期手續(xù)費(fèi)高于銀行，與其普惠金融理念不符。金融機(jī)構(gòu)與科技公司合作中，資金大部分來源于金融機(jī)構(gòu)，但是金融科技公司利用寡頭壟斷地位，收取過高費(fèi)用，增加了金融消費(fèi)者成本。例如，在對個(gè)人和小微企業(yè)的聯(lián)合貸款中，90% 以上的資金來源于銀行業(yè)，有的高達(dá) 98% 以上，金融科技公司利用導(dǎo)客引流的優(yōu)勢，直接收取的費(fèi)用占客戶融資綜合成本的 1/3 左右，加上代銷或其他過度增信產(chǎn)品等收取的費(fèi)用，往往高達(dá) 2/3。

此外，有的金融科技公司存在過度收集并濫用客戶信息、信息管理不當(dāng)?shù)膯栴}，在消費(fèi)者不知情的情況下，其信息在平臺方、支付機(jī)構(gòu)、出資方等之間流轉(zhuǎn)，侵害了消費(fèi)者信息安全權(quán)。

“金融科技公司侵害消費(fèi)者權(quán)益的亂象更加值得高度關(guān)注。”郭武平說，對于不同市場主體合作中發(fā)生的侵害消費(fèi)者權(quán)益問題，監(jiān)管部門在查處持牌金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)，對相關(guān)金融科技公司也要開展延伸調(diào)查。針對寡頭壟斷行為，要就相關(guān)公司是否存在濫用市場支配地位等情況，組織開展消費(fèi)者問卷調(diào)查。加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法，防止贏者通吃、“店大欺客”，侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

郭武平同時(shí)表示，金融科技公司面臨著與金融機(jī)構(gòu)類似的信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)由于渠道和客群特點(diǎn)，可能引發(fā)一些新類型的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，從防控風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的角度，金融科技公司應(yīng)有針對性地逐步建立資本和撥備計(jì)提等風(fēng)控措施。