中國(guó)消費(fèi)者報(bào)南京訊(記者薛慶元)價(jià)值150萬(wàn)元的新車(chē)，剎車(chē)片竟然裝反，差點(diǎn)釀成交通事故。近日，江蘇省消保委公布了一起典型汽車(chē)消費(fèi)投訴案例。

　　6月1日，蘇州市常熟市消保委接到消費(fèi)者楊先生的投訴，稱(chēng)其今年5月18日在常熟某4S店辦理交付了一輛價(jià)值150萬(wàn)元的轎車(chē)，在回靖江的途中，發(fā)現(xiàn)該車(chē)減速效果遲緩并伴有刺耳的摩擦聲，差點(diǎn)釀成交通事故，現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)左前輪輪轂?zāi)p明顯。楊先生第一時(shí)間聯(lián)系4S店，第二天公司派人檢查說(shuō)左前輪輪轂剎車(chē)片裝反，楊先生認(rèn)為該車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷，主張侵權(quán)賠償，要求更換同款新車(chē)并賠償100萬(wàn)元。

　　常熟市消保委工作人員接訴后立刻展開(kāi)調(diào)查，4S店負(fù)責(zé)人表示，按照國(guó)際通行做法和行業(yè)規(guī)范，新車(chē)交付前需做最后一次檢查，未發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題。就楊先生反映問(wèn)題，第二天工作人員至現(xiàn)場(chǎng)檢查，由于沒(méi)有進(jìn)行拆檢檢測(cè)，具體存在的質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法確定，但同意為消費(fèi)者更換一輛同款同型號(hào)車(chē)輛，同時(shí)給消費(fèi)者提供價(jià)值10萬(wàn)元的后續(xù)保險(xiǎn)和保養(yǎng)服務(wù)。但楊先生并不認(rèn)同。

　　隨后，常熟市消保委組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，并就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和汽車(chē)“三包”等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)的調(diào)解，4S店愿意為楊先生更換同款新車(chē)一輛，協(xié)助完成退換車(chē)手續(xù)，再給予楊先生20萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)償。

　　點(diǎn)評(píng)

　　4S店存在過(guò)錯(cuò)需擔(dān)責(zé)

　　本案中，雙方就4S店是否構(gòu)成欺詐行為展開(kāi)了辯論，依據(jù)《消法》的規(guī)定，在商品交易中，消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知商品的實(shí)際情況，不得有所欺瞞，消費(fèi)欺詐是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向消費(fèi)者隱瞞真實(shí)情況或者故意告知消費(fèi)者虛假情況，誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思的行為。

　　消費(fèi)欺詐構(gòu)成有三要件：一是經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意，二是經(jīng)營(yíng)者有欺詐的行為，三是消費(fèi)者因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的意思表示產(chǎn)生。消保委分析認(rèn)為4S店提供了汽車(chē)出廠合格證、PDI檢測(cè)報(bào)告，證明作為品牌經(jīng)銷(xiāo)商按照正常的程序驗(yàn)視、收車(chē)、檢測(cè)，因此不足以認(rèn)定其存在欺詐消費(fèi)者的主觀故意。

　　雙方就汽車(chē)質(zhì)量缺陷認(rèn)定的問(wèn)題再次產(chǎn)生分歧。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《消法》第二十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”本案中4S店工作人員在未拆解零件的情況下就已確定剎車(chē)片裝反的事實(shí)，說(shuō)明作為專(zhuān)業(yè)人員，有義務(wù)也有能力在交付前檢查出剎車(chē)片相關(guān)問(wèn)題，但事實(shí)卻相反，表明經(jīng)營(yíng)者即使履行了售前驗(yàn)車(chē)流程，但依然存在過(guò)錯(cuò)，而此過(guò)錯(cuò)足以產(chǎn)生安全隱患，故需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，履行換車(chē)義務(wù)。