中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉浩）房客在入住酒店期間不幸猝死，家屬向酒店索要賠償，酒店需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，記者從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院審結(jié)了一起生命權(quán)糾紛案，最終二審改判認(rèn)定涉案酒店盡到了合理的安全保障義務(wù)，對(duì)房客的死亡不具有過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

日前，王先生入住一家酒店，監(jiān)控顯示其精神狀態(tài)和健康狀態(tài)正常，入住過程也很順利。第二天中午，酒店經(jīng)理看到王先生在房間門口嘔吐并帶有酒味，于是上前詢問王先生是否需要就醫(yī)，王先生回應(yīng)不需要。

第三天13時(shí)50分，酒店負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)王先生的房間已經(jīng)到期，但并沒有辦理退房手續(xù)，于是前往房間聯(lián)系王先生是否需要辦理續(xù)費(fèi)。多次敲門后無人回應(yīng)，酒店負(fù)責(zé)人便用管理員門卡打開了房門。進(jìn)入房間后發(fā)現(xiàn)王先生躺在床上沒有反應(yīng)，隨即撥打電話報(bào)警并通知了120急救中心。后經(jīng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心確認(rèn)，王先生已經(jīng)猝死。

王先生家人認(rèn)為酒店未盡到充分的安全保障義務(wù)，對(duì)王先生的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，將酒店訴至法庭。

一審法院審理后認(rèn)為，酒店不存在明知王先生身體嚴(yán)重不適、不適宜單獨(dú)入住的情況，且在發(fā)現(xiàn)王先生身體不適后有詢問是否需要就醫(yī)等行為，酒店已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務(wù)。雖然酒店對(duì)王先生的猝死沒有直接的侵權(quán)行為，但是酒店沒有在公示的規(guī)定退房時(shí)間也就是12時(shí)前聯(lián)系王先生是否需要續(xù)費(fèi)，以盡早發(fā)現(xiàn)王先生的異常狀況，可能延誤了對(duì)王先生的及時(shí)救治，沒能完全盡到酒店經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，酒店應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

一審法院結(jié)合王先生入住時(shí)的健康狀況和酒店行為與王先生猝死的關(guān)聯(lián)程度，酌定酒店對(duì)王先生家屬的合理損失承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，共計(jì)19萬余元。酒店不服，向上海一中院提出上訴。

酒店方表示，酒店基本都會(huì)有延遲退房服務(wù)，因此不能以公示的12時(shí)退房時(shí)間作為認(rèn)定酒店是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。王先生家屬則指出酒店方明知王先生的身體狀況卻依然放任不管，沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

上海一中院審理后認(rèn)為，安全保障義務(wù)的目的在于保障他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)于安全保障義務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)防控能力應(yīng)作客觀評(píng)價(jià)，只有當(dāng)其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)王先生入住時(shí)的狀態(tài)，酒店工作人員在事發(fā)前一天發(fā)現(xiàn)王先生身體不適時(shí)進(jìn)行的詢問，以及酒店方在事發(fā)后第一時(shí)間采取的報(bào)警、撥打120的措施，從這些行為可見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定酒店的行為已經(jīng)達(dá)到了善良管理人的合理注意標(biāo)準(zhǔn)，符合酒店行業(yè)的具體標(biāo)準(zhǔn)，盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。此外，酒店方不可能隨時(shí)知曉王先生在房間內(nèi)的具體身體狀況，掌控房間內(nèi)每一位住客的身體狀況并非酒店的法定或約定義務(wù)。

關(guān)于酒店公示的退房時(shí)間為12時(shí)以前這個(gè)問題，延遲退房符合酒店行業(yè)的慣例，是一種人性化為客戶服務(wù)的有力舉措。從已經(jīng)查明的事實(shí)可知，王先生是在房間內(nèi)猝死。結(jié)合王先生的死亡原因和時(shí)間，延遲退房和王先生死亡結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。因此，酒店于13時(shí)50分許前往房間詢問王先生是否需要續(xù)費(fèi)并不存在過錯(cuò)，也不屬于違反安全保障義務(wù)的情形。

最終，上海一中院改判撤銷一審判決。

法官說法：

合理界定安全保障義務(wù)范圍

本案主審法官兼審判長(zhǎng)盧穎表示，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有的保障他人人身財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)，安全保障義務(wù)人未盡到該義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

違反安全保障義務(wù)糾紛不僅關(guān)涉被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，也涉及對(duì)經(jīng)營(yíng)者、管理者和組織者安全保障義務(wù)的界定及其權(quán)益的維護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)合理界定經(jīng)營(yíng)者、管理者和組織者的安全保障義務(wù)范圍，以實(shí)現(xiàn)安全保障義務(wù)人的行為自由和受害人的權(quán)益保護(hù)之間的平衡。

對(duì)于安全保障義務(wù)人而言，其安全保障義務(wù)并非無限，而應(yīng)與其正常的管理和控制能力相當(dāng)，防止其作為義務(wù)的不當(dāng)擴(kuò)張，只有當(dāng)其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果過度要求經(jīng)營(yíng)者提供明顯超出現(xiàn)有物質(zhì)基礎(chǔ)和管理服務(wù)水平的安全保障義務(wù)，不僅將增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，也有悖于立法初衷，不利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。