中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）直播帶貨成為近兩年“3•15”期間被曝光的焦點(diǎn)內(nèi)容。今年，不僅“3•15”晚會(huì)曝光了直播間里的直播帶貨違法行為，司法機(jī)構(gòu)公布的典型案例也不乏直播帶貨爭(zhēng)議內(nèi)容。3月16日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)了“規(guī)范直播帶貨秩序、營(yíng)造放心消費(fèi)環(huán)境”新聞發(fā)布會(huì)。

直播帶貨陷阱頻頻曝光

3月14日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布10起消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，其中涉及網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構(gòu)成欺詐：消費(fèi)者申某在短視頻平臺(tái)直播間購(gòu)買(mǎi)的足金吊墜重量遠(yuǎn)低于商品詳情頁(yè)標(biāo)注重量和商品隨附的檢驗(yàn)結(jié)論證書(shū)上記載的總質(zhì)量，被法院判賠三倍賠償。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的審理案件數(shù)據(jù)顯示，新興直播平臺(tái)是直播帶貨糾紛發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。近3年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共審理涉直播帶貨類(lèi)案件300余件，其中2021年案件較為集中，案件數(shù)量占比近60%。除傳統(tǒng)電商平臺(tái)外，新興直播平臺(tái)相關(guān)糾紛較為集中，涉及直播平臺(tái)的購(gòu)物類(lèi)案件達(dá)158件。

“直觀、互動(dòng)、便利是直播帶貨得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，但在這些優(yōu)勢(shì)的背后，也伴隨著一些不規(guī)范甚至是違約、違法的行為?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長(zhǎng)劉書(shū)涵對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，直播帶貨包含的商品類(lèi)型種類(lèi)繁多，涵蓋了吃、穿、用、住等各個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，從實(shí)體商品到虛擬服務(wù)，從物質(zhì)享受到精神需求都有涉及。其中，較多奢侈品類(lèi)目下的商品進(jìn)入訴訟中；涉訴平臺(tái)主體涵蓋多類(lèi)型、多領(lǐng)域，包括傳統(tǒng)電商平臺(tái)、短視頻平臺(tái)等。在訴訟中，消費(fèi)者往往選擇將參與直播帶貨的主體列為被告?！霸邢M(fèi)者起訴5個(gè)主體，將短視頻平臺(tái)、電商平臺(tái)、銷(xiāo)售者、主播、MCN機(jī)構(gòu)均列為被告。”劉書(shū)涵說(shuō)。

多種原因造成直播營(yíng)銷(xiāo)維權(quán)難

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者梳理相關(guān)部門(mén)發(fā)布的典型案例，發(fā)現(xiàn)虛假、夸大宣傳是直播帶貨糾紛案件的通病。劉書(shū)涵介紹說(shuō)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分直播間在追求流量和人氣時(shí)，往往會(huì)使用夸張的語(yǔ)言、戲劇化的形式宣傳商品，例如夸大商品品質(zhì)價(jià)值，承諾商品為“上市公司一線品牌”等吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，而實(shí)際并非如此；虛構(gòu)商品實(shí)時(shí)銷(xiāo)量與庫(kù)存，誘導(dǎo)消費(fèi)者沖動(dòng)下單；通過(guò)濾鏡和特定角度展示商品，故意不展示瑕疵等。

同時(shí)，由于直播時(shí)效性強(qiáng)，導(dǎo)致證據(jù)留存難，一些消費(fèi)者也缺乏證據(jù)保全意識(shí)，在維權(quán)過(guò)程中很被動(dòng)?！跋M(fèi)者基于直播間主播的宣傳介紹下單購(gòu)買(mǎi)商品后，往往因直播內(nèi)容難以追溯導(dǎo)致舉證能力減弱，需要直播平臺(tái)配合提供視頻證據(jù)?！眲?shū)涵表示。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭法官李文超向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者介紹了一起典型案例。消費(fèi)者袁某花費(fèi)2.17萬(wàn)元在直播間購(gòu)買(mǎi)了宣稱為95成新的二手奢侈品包。4個(gè)月后，其妻子發(fā)現(xiàn)皮帶接口處磨損嚴(yán)重，不符合被告公司所稱的95成新，認(rèn)為被告故意隱瞞事實(shí)、虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故起訴要求被告承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。經(jīng)法院審理后認(rèn)為，原告提供的商品現(xiàn)狀圖是原告收到貨4個(gè)月后拍攝的，原告無(wú)法提供收貨時(shí)涉案商品的實(shí)際情況，因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告在直播銷(xiāo)售時(shí)存在故意夸大成色等級(jí)欺瞞事實(shí)的故意，因而無(wú)法認(rèn)定存在欺詐行為。

“交易參與者難辨識(shí)，維權(quán)成本增加，也是導(dǎo)致直播帶貨糾紛的主要因素之一?！?劉書(shū)涵認(rèn)為，造成上述問(wèn)題的原因主要是主體身份多樣、責(zé)任認(rèn)定難；主播準(zhǔn)入門(mén)檻低、法律意識(shí)不足；平臺(tái)管理不嚴(yán)、治理能力有限等。

多措并舉優(yōu)化直播間消費(fèi)環(huán)境

為妥善解決直播帶貨類(lèi)消費(fèi)糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議搭建多元化糾紛處理體系，推動(dòng)直播帶貨類(lèi)糾紛預(yù)防與化解；直播平臺(tái)加強(qiáng)管理，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)規(guī)范運(yùn)行；強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)宣傳，促進(jìn)直播帶貨經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。

李文超提醒消費(fèi)者，在直播間購(gòu)物要仔細(xì)查看產(chǎn)品信息，不輕信主播的宣傳推薦，認(rèn)真了解店鋪對(duì)產(chǎn)品成色是否存在明確區(qū)分，所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品是否附有質(zhì)檢報(bào)告等情況。收貨后，第一時(shí)間對(duì)產(chǎn)品外觀及性能進(jìn)行檢查，核對(duì)產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告與商家宣傳是否相符，并及時(shí)妥善留存相關(guān)圖片、錄音、視頻證據(jù)材料。

此外，消費(fèi)者通過(guò)直播間購(gòu)物，要注意整個(gè)交易流程中參與主體的不同以及各個(gè)主體在交易中的具體行為內(nèi)容，這可能決定后續(xù)合同履行中義務(wù)主體、責(zé)任承擔(dān)等重要問(wèn)題，并不是所有交易對(duì)象都是直播間運(yùn)營(yíng)者或者主播。消費(fèi)者如果很在意賣(mài)家或者品牌信譽(yù)，就一定要確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)交易的相對(duì)方，而不是只看直播間運(yùn)營(yíng)者的主體信息，切不可完全基于對(duì)主播的信任而作出消費(fèi)決策。