中國(guó)消費(fèi)者報(bào)成都訊（記者劉銘）整形后必須放棄“自己的臉”？消費(fèi)者違約需要支付300%違約金？……大量消費(fèi)投訴顯示，在醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)提供的協(xié)議中存在不少排除消費(fèi)者合法權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任的霸王條款，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。日前，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱四川省消委會(huì)）就近期受理的一起醫(yī)美投訴中暗藏的霸王條款進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

協(xié)議約定：乙方（即消費(fèi)者）今后不得就肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、使用權(quán)等問(wèn)題向甲方提出其他要求或訴訟，就肖像問(wèn)題，甲方有權(quán)代表乙方全權(quán)處理一些相關(guān)事宜及法律問(wèn)題。

四川省消委會(huì)認(rèn)為，這種條款明顯限制、排除了消費(fèi)者應(yīng)有的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谝话僖皇畻l規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！币虼耍M(fèi)者的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)，對(duì)這些權(quán)利的處置有自主決定權(quán)。但上述協(xié)議卻要求消費(fèi)者無(wú)論在任何情況下（如經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)情況）均不可向經(jīng)營(yíng)者主張上述權(quán)利，明顯是限制、排除了消費(fèi)者應(yīng)有的權(quán)利。

《民法典》第四百九十六條、四百九十七條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，涉及消費(fèi)者重大利害關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)該以加粗、加黑字體等方式顯著、明確提示消費(fèi)者，如果因沒(méi)有明示導(dǎo)致消費(fèi)者未注意或理解與其有重大利害關(guān)系的條款，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

協(xié)議原文：“乙方（注：消費(fèi)者）未能履行本協(xié)議條款，視為乙方違約，違約方需支付整形項(xiàng)目總費(fèi)用的300%作為違約金。”

《民法典》第五百八十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！痹搮f(xié)議條款只約定了消費(fèi)者的違約責(zé)任而且違約金額過(guò)高，是典型的霸王條款，也就是說(shuō)，違約金的數(shù)額或者比例應(yīng)該是雙方協(xié)商一致確定的。

另外，違約金額應(yīng)該以違約行為造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，商家不能隨意設(shè)置不合理的金額。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（法〔2021〕94號(hào)）第十一條第三款規(guī)定：“對(duì)于違約金約定超過(guò)損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為民法典第五百八十五條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。 ”因此，協(xié)議中約定違約金是整形項(xiàng)目總費(fèi)用的300%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)損失的30%，不符合法律規(guī)定，加重了消費(fèi)者責(zé)任。

消費(fèi)者違約就要賠錢，但商家違約卻不擔(dān)責(zé)？《民法典》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！毕M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方處于平等地位，制定的條款應(yīng)該兼顧各方利益，合理、平等地分配權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任。因此，上述協(xié)議規(guī)定免除了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者明顯不公平。