中國(guó)消費(fèi)者報(bào)南京訊（記者薛慶元）近日，消費(fèi)者王先生向江蘇省常州市新北區(qū)消協(xié)投訴，稱其在2018年10月購(gòu)買了一輛電動(dòng)自行車，花費(fèi)了6000元，2022年6月在小區(qū)充電區(qū)域充電時(shí)，電池突然發(fā)生自燃，幸好小區(qū)保安滅火及時(shí)，未造成人身傷害，但車架和電池已全部燒毀。隨后，王先生找到廠家討要說(shuō)法并要求賠償，廠方以電瓶車電池已過(guò)質(zhì)保期為由拒絕。幾番交涉后，賠償事宜沒有進(jìn)展，王先生遂向新北區(qū)消協(xié)求助。

接訴后，新北區(qū)消協(xié)魏村分局組織“黨員先鋒調(diào)解隊(duì)”介入調(diào)查。經(jīng)查，王先生購(gòu)買電瓶車后，從未改裝、維修過(guò)電瓶車，而且王先生經(jīng)常在小區(qū)充電區(qū)域充電，電瓶車也沒出現(xiàn)過(guò)任何問題，基本可排除車主使用不當(dāng)引發(fā)自燃。廠家堅(jiān)持：電池質(zhì)保期3年，王先生所購(gòu)電瓶車電池已出質(zhì)保期，對(duì)于消費(fèi)者損失雖表同情，但消費(fèi)者賠償訴求無(wú)法滿足。

對(duì)此，消協(xié)工作人員分析：產(chǎn)品安全問題關(guān)系人民群眾的切身利益，無(wú)論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，都明確規(guī)定了生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品不得存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，以及消費(fèi)者享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條：“因產(chǎn)品存在缺陷要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為兩年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿10年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外?！薄睹穹ǖ洹?203條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”本案中，由于電動(dòng)自行車電池質(zhì)量問題發(fā)生自燃，屬于產(chǎn)品缺陷，因產(chǎn)品缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，這種侵權(quán)行為與產(chǎn)品質(zhì)保期沒有關(guān)系。即便過(guò)了質(zhì)保期，廠家也不能免除侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，廠方與王先生達(dá)成和解，向王先生賠償損失3000元。消費(fèi)者表示滿意。

產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵不同，產(chǎn)品缺陷中的雙方形成的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損害結(jié)果判斷侵權(quán)的損害賠償責(zé)任，過(guò)了質(zhì)保期，商家也不能免除侵權(quán)責(zé)任。但產(chǎn)品瑕疵中的雙方形成的是一種合同法律關(guān)系，雙方之前的權(quán)利義務(wù)的確定，都是基于合同產(chǎn)生的，從這個(gè)角度說(shuō)，質(zhì)保期實(shí)際上的法律性質(zhì)是一個(gè)雙方的合同約定條款，因此過(guò)了質(zhì)保期有產(chǎn)品瑕疵的，商家可以免除瑕疵責(zé)任。因此，新北區(qū)消協(xié)提醒廣大消費(fèi)者，如果能舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量問題屬于產(chǎn)品缺陷，就可以要求生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。