中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者王小月）如今，順風(fēng)車(chē)在大眾日常出行中扮演著重要的角色。要是發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司往往會(huì)以該行為顯著增加了車(chē)輛的危險(xiǎn)程度、改變了車(chē)輛屬性而拒賠。那么，保險(xiǎn)公司到底該不該賠呢？近日，最高人民法院公報(bào)官網(wǎng)發(fā)布了一起典型案例，法院經(jīng)審理，認(rèn)為順風(fēng)車(chē)車(chē)主的順路分享空座行為并未改變車(chē)輛使用性質(zhì)，因此，依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)限額進(jìn)行相應(yīng)賠償。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這是關(guān)于順風(fēng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)拒賠的訴訟首次入選最高人民法院公報(bào)案例，對(duì)今后該類(lèi)糾紛訴訟案具有指導(dǎo)性參考意義。

順風(fēng)出行未改變車(chē)輛使用性質(zhì)

公報(bào)案例顯示，原告李俊瀟駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛與案外人宋強(qiáng)駕駛的小客車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，李俊瀟在此次事故中負(fù)全責(zé)。雖然李俊瀟在平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失商業(yè)險(xiǎn)，但由于事故發(fā)生時(shí)，李俊瀟承接了順風(fēng)車(chē)單，由此，被告平安保險(xiǎn)稱其擅自改變了被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司承保范圍。

北京市西城人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》規(guī)定，順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)并非同一概念。順風(fēng)車(chē)不以盈利為目的，也非營(yíng)運(yùn)行為。李俊瀟借助順風(fēng)車(chē)平臺(tái)發(fā)布行程并與順風(fēng)車(chē)乘客達(dá)成合乘合意，信息服務(wù)平臺(tái)根據(jù)乘客人數(shù)及行駛里程計(jì)算出乘車(chē)費(fèi)并推送給司乘雙方。故平安保險(xiǎn)公司關(guān)于李俊瀟改變被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)的答辯意見(jiàn)，不予采信。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且不屬于免賠情形，保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故造成的被保險(xiǎn)車(chē)輛及第三者車(chē)輛的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院維持了一審原判。

記者看到，裁判摘要顯示：“順風(fēng)車(chē)通過(guò)分?jǐn)偝鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助方式，達(dá)到緩解擁堵、方便出行的目的。從事順風(fēng)車(chē)是否改變被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合收取費(fèi)用情況、車(chē)輛行駛區(qū)間、車(chē)輛所有人職業(yè)狀況以及接單頻率等情況予以綜合判定?！?/p>

最高人民法院公報(bào)官網(wǎng)截圖。

為類(lèi)似案例裁定提供參考

不難看出，這一判例從法律層面對(duì)順風(fēng)車(chē)的非商業(yè)屬性概念作了“背書(shū)”，一旦發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不能以順風(fēng)車(chē)改變被保險(xiǎn)車(chē)輛使用性質(zhì)為由拒賠。這對(duì)于法律界、各相關(guān)行業(yè)以及公眾如何準(zhǔn)確理解順風(fēng)車(chē)屬性，都將起到積極正向的引導(dǎo)作用。

一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，法院判決是從法律視角，通過(guò)充分且客觀公正的法律論據(jù)，來(lái)證明真順風(fēng)車(chē)的非商業(yè)屬性。事實(shí)上，過(guò)去也發(fā)生過(guò)多起針對(duì)順風(fēng)車(chē)交通事故的保險(xiǎn)拒賠訴訟，法院會(huì)基于各方面論據(jù)，判定該次行程是否屬于真順風(fēng)，只要判定為真順風(fēng)，就應(yīng)享受交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)所覆蓋的保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)理賠。

“此次是類(lèi)似案例第一次入選公報(bào)，證明了最高人民法院的認(rèn)可，也會(huì)成為今后類(lèi)似案件裁定時(shí)的主流意見(jiàn)，后續(xù)其他法院受理類(lèi)似訴訟時(shí)，將有權(quán)威的參照。同時(shí)也一定程度反映出，社會(huì)層面對(duì)于順風(fēng)車(chē)非商業(yè)屬性的認(rèn)知正在進(jìn)一步深入?！鄙鲜鋈耸勘硎?。

對(duì)此，上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍表示認(rèn)同。他在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，相關(guān)保險(xiǎn)合同只以營(yíng)運(yùn)或非營(yíng)運(yùn)區(qū)分車(chē)輛屬性，并無(wú)關(guān)于順風(fēng)車(chē)的專(zhuān)門(mén)約定。而順風(fēng)車(chē)主盡管是向順路乘客正常收取合乘費(fèi)用，仍可能被保險(xiǎn)公司誤認(rèn)為是營(yíng)運(yùn)行為，因而導(dǎo)致了一些順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)理賠糾紛。

記者了解到，據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條：“私人小客車(chē)合乘，也稱為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車(chē)、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。私人小客車(chē)合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展?！边@一定義明確了順風(fēng)車(chē)的本質(zhì)特征為“真順路”和“低定價(jià)”?！爸灰鲇诜?jǐn)偝鲂谐杀镜然ブ康牡捻橈L(fēng)車(chē)，就享有維護(hù)相關(guān)合法權(quán)益的權(quán)利?！毕暮｝堁a(bǔ)充道。

上述業(yè)內(nèi)人士表示，順風(fēng)車(chē)有別于商業(yè)出行，是車(chē)主和乘客之間，基于順路基礎(chǔ)上的平等互助出行。作為新業(yè)態(tài)，順風(fēng)車(chē)的非商業(yè)屬性，還需要在社會(huì)各個(gè)層面，進(jìn)行更加廣泛和持續(xù)地普及，才能有效減少對(duì)于真順風(fēng)出行的誤傷。因而，需要從法律和社會(huì)輿論層面，為真順風(fēng)出行構(gòu)建更加包容和鼓勵(lì)的外部環(huán)境。同時(shí)，也能提升真順風(fēng)車(chē)車(chē)主分享空座、互助出行的積極性，減少順風(fēng)車(chē)車(chē)主不必要的擔(dān)憂。