中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）5塊錢的打火機(jī)引燃1萬元的Burberry外套，銷售者和生產(chǎn)商誰來賠？賠多少？近日，上海市金山區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，在法官的調(diào)解下，生產(chǎn)商同意賠償5000元。

據(jù)了解，當(dāng)事人張先生某日與客戶交談時(shí)，發(fā)現(xiàn)外套突然竄出了火苗。所幸險(xiǎn)情發(fā)現(xiàn)及時(shí)，并未直接傷及人身，但是張先生的外套被燒出了一個(gè)大窟窿。張先生發(fā)現(xiàn)，引燃外套的是一個(gè)他剛買不久的打火機(jī)。張先生的外套買了不到兩個(gè)月，價(jià)格為1萬元。于是他拿著破損的衣服和打火機(jī)到雜貨店討要說法，要求老板按照衣服售價(jià)1萬元進(jìn)行賠償。張先生購(gòu)買打火機(jī)的價(jià)格是5元，要以2000倍的價(jià)格賠償，雜貨店老板不同意，認(rèn)為應(yīng)聯(lián)系打火機(jī)的生產(chǎn)商，查明是否屬于瑕疵產(chǎn)品。

事情遲遲未解決，張先生遂將雜貨店和打火機(jī)生產(chǎn)商訴至法院，要求退一賠三，并賠償衣服損失1萬元。生產(chǎn)商表示，愿意賠償，但張先生的衣服不是全新的，應(yīng)當(dāng)折舊后計(jì)算損失。張先生則認(rèn)為，衣服只穿了一個(gè)多月，堅(jiān)決要求全額賠償。

法官在案件審理階段表示，目前張先生與雜貨店、生產(chǎn)商三方對(duì)損害事實(shí)基本沒有異議，若三方對(duì)損失金額無法達(dá)成一致意見，則只能委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)各方來說都可能會(huì)增加訴訟成本，產(chǎn)生不必要的支出；若調(diào)解不成，或?qū)p害發(fā)生原因產(chǎn)生爭(zhēng)議，則還需要進(jìn)一步對(duì)起火原因、打火機(jī)質(zhì)量進(jìn)行鑒定，只會(huì)將問題愈發(fā)復(fù)雜化。

經(jīng)過法官調(diào)解，最終三方各退一步，生產(chǎn)商同意賠償張先生5000元，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。