很多城市小區(qū)都安裝了人臉信息識(shí)別系統(tǒng)。 黃銳/攝

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者 武曉莉)家住北京市石景山區(qū)楊莊某小區(qū)的劉女士一直對(duì)必須刷臉才能進(jìn)小區(qū)耿耿于懷。她對(duì)記者說(shuō)：“我回自己家還要刷臉，總感覺(jué)哪里不對(duì)，他們是不是不應(yīng)該強(qiáng)制我?”

《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)日前發(fā)布，劉女士的疑問(wèn)在其中有了明確的答案：物業(yè)不得強(qiáng)制將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式。

《規(guī)定》對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行了規(guī)范。明確賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。

在科技高速發(fā)展的今天，以人臉識(shí)別為代表的個(gè)人生物信息識(shí)別應(yīng)用野蠻生長(zhǎng)，給個(gè)人信息安全造成了隱患。作為維護(hù)自然人人格權(quán)益、保護(hù)人民群眾人臉信息安全的重要規(guī)范性文件，《規(guī)定》對(duì)人臉信息法律屬性的界定、對(duì)采集儲(chǔ)存使用的規(guī)范、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及糾紛處置的法律適用等，做了明確規(guī)定，給公民個(gè)人信息保護(hù)以法律保障。

刷臉糾紛頻發(fā)引關(guān)注

忽如一夜春風(fēng)來(lái)，不知從何時(shí)起，一個(gè)人的日?；顒?dòng)和刷臉結(jié)下了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系——早上一睜眼，拿起手機(jī)，刷臉解鎖;叫了個(gè)早點(diǎn)外賣，刷臉支付;進(jìn)公司，刷臉打卡、刷臉測(cè)溫;出差到機(jī)場(chǎng)，刷臉登機(jī);住酒店，除提供身份證之外還要刷臉才能入住;去商場(chǎng)購(gòu)物，門口都有無(wú)感應(yīng)式刷臉;回家了，要通過(guò)人臉識(shí)別門禁才能進(jìn)小區(qū);如果網(wǎng)購(gòu)，則常常被各種APP提醒開(kāi)通人臉識(shí)別，甚至強(qiáng)制索取人臉信息……

到處都是攝像頭，干什么都要刷臉，人臉識(shí)別正快速地滲透到我們生活的方方面面。但與此同時(shí)，人臉識(shí)別技術(shù)所帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯。人臉識(shí)別技術(shù)在諸多領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用的同時(shí)，也存在著過(guò)度收集、強(qiáng)制索取、違法使用等被濫用的情況。社交平臺(tái)和網(wǎng)站公開(kāi)售賣人臉識(shí)別視頻和買賣人臉信息，因人臉信息等身份信息泄露導(dǎo)致“被貸款”“被詐騙”和隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)被侵害等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，相關(guān)爭(zhēng)議、處罰和訴訟不時(shí)見(jiàn)諸媒體。

從今年4月杭州市上杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)某售樓處違規(guī)收集、使用人臉識(shí)別信息行為開(kāi)出罰單，到8月4日科勒公司因在2020年2月至2021年3月期間未經(jīng)消費(fèi)者同意擅自在門店安裝攝像設(shè)備抓取人臉信息，被上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款50萬(wàn)元并責(zé)令改正，經(jīng)營(yíng)者濫用人臉識(shí)別技術(shù)、侵害自然人合法權(quán)益的現(xiàn)象，引發(fā)了社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。

與此同時(shí)，司法實(shí)踐也在不斷探索信息化時(shí)代個(gè)人信息及隱私保護(hù)規(guī)則。在最高人民法院日前舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明透露，《民法典》施行以來(lái)，截至6月30日，各級(jí)人民法院正式以個(gè)人信息保護(hù)糾紛案由立案的一審案件達(dá)192件，審結(jié)103件。

據(jù)楊萬(wàn)明介紹，“人臉識(shí)別第一案”于今年4月9日二審宣判，依法保護(hù)自然人人臉信息等生物識(shí)別信息。在刑事審判方面，侵犯公民個(gè)人信息犯罪近年來(lái)處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，且與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索、綁架等犯罪呈合流態(tài)勢(shì)，社會(huì)危害嚴(yán)重。各級(jí)人民法院依法懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪，案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年6月至2021年6月，全國(guó)法院新收侵犯公民個(gè)人信息刑事案件10059件，審結(jié)9743件，生效判決人數(shù)21726人，對(duì)3803名被告人判處三年以上有期徒刑。

人臉信息收集有原則

“目前，人臉識(shí)別、虹膜識(shí)別、指紋識(shí)別等人體信息識(shí)別技術(shù)野蠻生長(zhǎng)并被隨意濫用，很多人對(duì)此感到無(wú)奈，又困惑于這樣一些問(wèn)題：人臉識(shí)別行為是否具有正當(dāng)性?是否合法?抗拒它是否正當(dāng)合法?這些困惑都取決于人臉識(shí)別與身體權(quán)是什么關(guān)系。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授孫笑俠撰文稱。

孫笑俠認(rèn)為，人臉識(shí)別屬于人體生物信息采集和識(shí)別活動(dòng)，包括對(duì)聲紋、掌紋、基因、指紋、虹膜和面部特征的信息采集和識(shí)別。任何組織和個(gè)人對(duì)他人面部識(shí)別特征進(jìn)行采集，都觸及自然人的兩個(gè)法定權(quán)利：個(gè)人身體權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。

“區(qū)分個(gè)人信息的種類，尤其是將個(gè)人信息分成一般信息和敏感信息，其目的是為不同類型的個(gè)人信息確定不同的保護(hù)路徑。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師朱虎說(shuō)?！兑?guī)定》界定了人臉信息屬于個(gè)人信息中的敏感信息中的生物識(shí)別信息，同時(shí)確立了對(duì)人臉信息更為強(qiáng)化的保護(hù)路徑。如規(guī)定收集人臉信息必須遵循特定目的和充分必要性原則、單獨(dú)同意規(guī)則。《規(guī)定》明確，事前影響評(píng)估和記錄規(guī)則，附加告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人影響的規(guī)則，依照法律、行政法規(guī)獲得行政許可的規(guī)則等等。這些都要求對(duì)人臉信息的保護(hù)，人民法院不僅應(yīng)當(dāng)適用《民法典》和特別法中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)則，依法從嚴(yán)保護(hù)人臉信息、明確信息處理者的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)敏感個(gè)人信息處理的特殊規(guī)則。

侵犯主體權(quán)益必追責(zé)

朱虎認(rèn)為，由于人臉識(shí)別技術(shù)可在信息主體毫無(wú)感知且無(wú)須信息主體配合的情況下進(jìn)行，因此更容易侵害信息主體的權(quán)益。人臉識(shí)別的應(yīng)用場(chǎng)景可分為受控環(huán)境和非受控環(huán)境，這兩種應(yīng)用場(chǎng)景下使用人臉識(shí)別技術(shù)具有不同的合法性基礎(chǔ)。個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)要么是單純的個(gè)人同意，要么同時(shí)需要法律、行政法規(guī)的規(guī)定。《規(guī)定》則提高了非受控環(huán)境下個(gè)人信息處理的合法性門檻。明確信息處理者在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，屬于侵害信息主體人格權(quán)益的情形。

因此，在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：為維護(hù)公共安全;遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定;設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí);除取得個(gè)人單獨(dú)同意外，所收集的人臉識(shí)別信息只能用于維護(hù)公共安全的目的，不得用于其他目的。“顯然，這將有力地遏制商家為了門店?duì)I銷的目的而在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所隨意使用人臉識(shí)別技術(shù)。”朱虎說(shuō)。

此外，主體認(rèn)同也是人臉信息處理合法性的一個(gè)基礎(chǔ)。孫笑俠撰文稱，公民享有身體生物識(shí)別信息采集決定權(quán)，而身體信息隱私是需要現(xiàn)代法律加以確認(rèn)和保障的權(quán)利。

“應(yīng)當(dāng)是由具有同意能力的個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出同意，而不是強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫信息主體。”朱虎說(shuō)。《規(guī)定》細(xì)化了強(qiáng)迫同意的情形：信息處理者要求自然人同意處理其人臉信息才提供產(chǎn)品或者服務(wù)的，但是處理人臉信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外;信息處理者以與其他授權(quán)捆綁等方式要求自然人同意處理其人臉信息的;強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息的其他情形?；诖耍谒痉▽?shí)踐中，《規(guī)定》確立了強(qiáng)迫作出的同意不得作為抗辯事由的規(guī)則，區(qū)分了強(qiáng)迫對(duì)法律行為效力和對(duì)同意效力的不同影響。

“明確強(qiáng)迫同意無(wú)效，更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范目的。明確同意的目的是保護(hù)信息主體的合法權(quán)益免遭信息處理者的不法侵害，明確強(qiáng)迫同意直接無(wú)效而非可撤銷意味著無(wú)須信息主體主張撤銷就可直接認(rèn)定為無(wú)效，有助于免除信息主體主張撤銷的成本，更好地保護(hù)信息主體的合法權(quán)益。”朱虎說(shuō)。

朱虎指出，從舉證責(zé)任的分配上，《規(guī)定》還將舉證責(zé)任分配給更容易提供證據(jù)證明其處理行為合法的信息處理者，更有利于保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。此外，《規(guī)定》還確立了認(rèn)定信息處理者民事責(zé)任的動(dòng)態(tài)考量因素、免責(zé)事由、多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、財(cái)產(chǎn)損失的界定、禁令、合并審理、公益訴訟和死者人格利益保護(hù)等規(guī)則。

“新科技廣泛、深入應(yīng)用并密切貼近或緊逼個(gè)人的身體，這是一個(gè)廣泛和嚴(yán)峻的事實(shí)，并且還會(huì)在廣度和深度上繼續(xù)發(fā)展。”孫笑俠撰文稱，中國(guó)人在物質(zhì)幸福感增強(qiáng)的今天，如果個(gè)人身體的完整性和行動(dòng)自由被技術(shù)所侵害，那么這種幸福感的質(zhì)量是下降的，是低級(jí)的。

業(yè)內(nèi)人士一致認(rèn)為，《規(guī)定》首次正式確立了審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件的全面且統(tǒng)一的法律適用規(guī)則意義重大，是以標(biāo)準(zhǔn)化、確定性的司法審理流程，來(lái)強(qiáng)化“侵犯人臉信息權(quán)益必被追責(zé)”的穩(wěn)定預(yù)期。一方面，司法實(shí)踐有了更可適用、操作性強(qiáng)的依據(jù);另一方面，對(duì)侵犯人臉信息權(quán)益的一方是一種威懾，因?yàn)榇蟾怕蕰?huì)被嚴(yán)格認(rèn)定、依法懲戒。對(duì)普通用戶來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化了對(duì)人臉信息的保護(hù)，個(gè)人權(quán)益被侵犯的現(xiàn)狀必然會(huì)大大改善。