中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉傳江）私家車(chē)投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，開(kāi)展順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)時(shí)出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司能否以私家車(chē)擅自改變車(chē)輛用途從事?tīng)I(yíng)運(yùn)不予理賠？近日，黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)一起案件作出終審判決，認(rèn)定順風(fēng)車(chē)不屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司須承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件回放：

哈爾濱市車(chē)主劉某于2019年4月在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）為自己的私家轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)。劉某平時(shí)將私家車(chē)用做順風(fēng)車(chē)分擔(dān)點(diǎn)車(chē)輛使用費(fèi)。2020年1月9日晚，劉某駕車(chē)“順風(fēng)”拉著關(guān)某在哈爾濱市道里區(qū)安升街由北向南行駛，與張某駕駛的出租車(chē)相撞，導(dǎo)致雙方車(chē)輛受損，關(guān)某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，要承擔(dān)相應(yīng)損失賠償。

劉某找到保險(xiǎn)公司要求理賠，遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是，劉某是對(duì)家用轎車(chē)投保，出險(xiǎn)時(shí)劉某車(chē)輛正從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，改變了投保時(shí)車(chē)輛使用性質(zhì)，屬于保險(xiǎn)免賠責(zé)任。劉某不認(rèn)可保險(xiǎn)公司說(shuō)法，他認(rèn)為，順風(fēng)車(chē)屬于互助行為，是車(chē)主與乘客分擔(dān)油錢(qián)，不屬于運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，且公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有認(rèn)定是非法運(yùn)營(yíng)。保險(xiǎn)公司若以順風(fēng)車(chē)是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由拒賠，等于認(rèn)定他在從事非法運(yùn)營(yíng)，與公安機(jī)關(guān)的結(jié)論相悖。

雙方各執(zhí)一詞，劉某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到哈爾濱市道里區(qū)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某自認(rèn)事故發(fā)生時(shí)其在拉順風(fēng)車(chē)，但是順風(fēng)車(chē)屬于車(chē)輛使用中偶爾性營(yíng)運(yùn)，不是從事專(zhuān)業(yè)客運(yùn)或者貨運(yùn)營(yíng)運(yùn)，不能認(rèn)定為屬于合同通用條款中改變投保車(chē)輛使用性質(zhì)的情形，故保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。一審法院判決，保險(xiǎn)公司賠付張某出租車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)5745.60元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。

哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通運(yùn)輸部頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定：“服務(wù)所在地出租汽車(chē)行政主管部門(mén)依車(chē)輛所有人或者網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司申請(qǐng)，按第十二條規(guī)定的條件審核后，對(duì)符合條件并登記為預(yù)約出租客運(yùn)的車(chē)輛，發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》。城市人民政府對(duì)網(wǎng)約車(chē)發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”第三十八條規(guī)定：“私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定可知，私家車(chē)注冊(cè)順風(fēng)車(chē)不屬于《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》所規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)需改變車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)，無(wú)需進(jìn)行《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》的申請(qǐng)，亦不需獲取《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條規(guī)定：“規(guī)范私人小客車(chē)合乘。私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出現(xiàn)線(xiàn)路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車(chē)、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式……”劉某駕駛的車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，并按家庭自用汽車(chē)投保。保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款規(guī)定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。”法院認(rèn)為，劉某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的資訊，搭乘順路乘客分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀镜男袨?，與其日常行駛習(xí)慣和車(chē)輛使用目的基本一致，并未改變車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)，并不會(huì)使得車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)公司以此為由主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。

11月30日，哈爾濱市中級(jí)人民法院終審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付。

專(zhuān)家說(shuō)法：

黑龍江承啟律師事務(wù)所主任孫威律師在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，家庭自用車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司成立合同關(guān)系，雙方對(duì)合同履行賦有權(quán)利義務(wù)，沒(méi)有嚴(yán)格事由不能隨意排除自身責(zé)任的承擔(dān)?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)雖列示數(shù)款，但是必須以投保人故意、重大過(guò)失等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)為前提。保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明順風(fēng)車(chē)駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)使用車(chē)輛因拉乘順風(fēng)乘客即增加了該車(chē)肇事的風(fēng)險(xiǎn)。順風(fēng)車(chē)在《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》等法律約束下存在，具有合法性，這種互助形式不屬于擅自改變車(chē)輛用途。

孫威表示，順風(fēng)車(chē)與營(yíng)運(yùn)車(chē)輛有本質(zhì)區(qū)別，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛與順風(fēng)車(chē)車(chē)輛使用目的、日常行駛習(xí)慣、使用頻率、出行范圍、車(chē)輛和駕駛?cè)说钠诔潭染袠O大的不同，依規(guī)順風(fēng)車(chē)雖略超出自用范圍，但是不以盈利為目的，車(chē)主在順路的情況下捎帶同路線(xiàn)的乘客一起出行，對(duì)行駛路線(xiàn)較為熟悉，其行為不必然導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。保險(xiǎn)公司提出的被保險(xiǎn)車(chē)輛用途變更致使的車(chē)輛發(fā)生事故的概率顯著增加，不符合客觀事實(shí)。法院在法律的框架下論理有據(jù)，對(duì)順風(fēng)車(chē)的法律性質(zhì)、保險(xiǎn)法免責(zé)條款的理解與適用，給予公正客觀評(píng)述，在定紛止?fàn)幍耐瑫r(shí)給保險(xiǎn)公司近年來(lái)出現(xiàn)的大量不予理賠案件以否定性警示。