中國消費者報報道（記者劉傳江）近日，中國銀保監(jiān)會對外發(fā)布《關(guān)于實施車險綜合改革的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，并決定將于2020年9月19日正式實施，意在“價格基本上只降不升，保障基本上只增不減，服務(wù)基本上只優(yōu)不差。”北京市中高盛律師事務(wù)所保險專業(yè)律師李濱對此提出質(zhì)疑，認為即將實施的車險綜合改革存在問題，多處存在涉嫌侵犯消費者權(quán)益的內(nèi)容。

　　交強險改革未聽證

　　李濱認為，《保險法》第一百三十五條規(guī)定：“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批時，應(yīng)當(dāng)遵循保護社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭的原則。其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)備案。 保險條款和保險費率審批、備案的具體辦法，由國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照前款規(guī)定制定。”國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第七條第三款也明確規(guī)定：“調(diào)整保險費率的幅度較大的，國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行聽證。”這些法律法規(guī)的目的是通過行政審批保證條款和費率的公平性，防止未參與條款制定方的利益和權(quán)利被侵害。

　　此次《指導(dǎo)意見》關(guān)于交強險改革，規(guī)定總保險金額由12.2萬元增長到20萬元，總保險金額調(diào)整幅度為63.93%，其中醫(yī)療費用由1萬元調(diào)整為1.8萬元，調(diào)整幅度高達80%。其改革已具備“調(diào)整保險費率的幅度較大”的法定條件，應(yīng)當(dāng)舉行聽證，同時必須經(jīng)行政審批，而實際中卻沒有經(jīng)過這樣的程序，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

　　李濱認為，交強險帶有一定的公益性，國家確定其經(jīng)營原則是“不盈不虧”。此次改革將保險金額提高到20萬元，看似幅度不小，消費者有了更大保障，但由于相關(guān)數(shù)據(jù)沒有充分公開，這個額度是如何確定的，是否有科學(xué)性，都不得而知。李濱建議，為保證交強險在一定期限內(nèi)(比如10年)的穩(wěn)定性，現(xiàn)行的20萬元總保險金額是否可以提的更高？這些都應(yīng)該通過保險業(yè)主動公開所涉及的信息，通過聽證程序用數(shù)據(jù)說話，并舉行聽證會。

　　保險示范產(chǎn)品未經(jīng)行政審批

　　李濱認為，《指導(dǎo)意見》將行業(yè)示范產(chǎn)品準(zhǔn)入方式由監(jiān)管部門負責(zé)的審批制，改為無需監(jiān)管部門直接負責(zé)的備案制，即財險公司使用商車險行業(yè)示范條款費率的，只需報銀保監(jiān)會備案即可銷售，至于車險示范產(chǎn)品的條款是否公平、費率是否合理均與銀保監(jiān)會無直接關(guān)系?！侗ｋU法》第一百三十五條明確規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。也就是說，法律要求監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對關(guān)系社會公眾利益的險種履行審批責(zé)任，目的是保證條款和費率的公平性、合理性，更好地實現(xiàn)保護社會公眾利益和防止行業(yè)不正當(dāng)競爭，沒有經(jīng)過審批的保險產(chǎn)品上市就是違法的。

　　李濱說：“《指導(dǎo)意見》將審批制改為備案制，實際上讓監(jiān)管部門丟掉了監(jiān)管權(quán)，沒有了審批的程序，保險公司可以由著性子來生產(chǎn)、設(shè)計自己的產(chǎn)品，消費者權(quán)益誰來保護、如何保護?”

　　捆綁附加險涉嫌侵犯消費者權(quán)利

　　李濱認為，此次車險改革涉及的商業(yè)示范條款目前具有唯一性，存在以捆綁銷售的方式強迫消費者必須進行交易，侵犯消費者法定權(quán)利的行為。

　　以車輛損失險為例，改革后保險示范產(chǎn)品稱，在現(xiàn)有保險責(zé)任基礎(chǔ)上，增加機動車全車盜搶、玻璃單獨破碎、自燃、發(fā)動機涉水、不計免賠率、指定修理廠、無法找到第三方特約等7個保險責(zé)任，保費不變、保險增加。此項改革被認為是保險公司“加量不加價”的“套餐大禮包”，是消費者獲益最大的一項內(nèi)容，也是改革的最大亮點。

　　而李濱則認為，乍一看是保險公司免費給予保險消費者的大便宜，其實恰恰表明以往保險公司將車輛損失險定價過高，高到了消費者完全可以不用再掏錢就可以享受額外7個保險，而有些保險產(chǎn)品，并不是每個消費者必需的。車險改革，第一步應(yīng)該改變“高定價”，回歸到“質(zhì)價相當(dāng)”。車損險是主險，其他附加險應(yīng)該是消費者根據(jù)自己需求自主選擇。正確的做法是，應(yīng)將以往車損險過高的車損險定價降下來，其他7種險消費者可自主選擇，以滿足消費者選擇權(quán)。不能維持“高定價”不變，捆綁上述7個險種，填充“虛高定價”，這實際上涉嫌捆綁銷售，消費者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵犯。

　　應(yīng)普及“絕對免賠額”利好規(guī)則

　　李濱認為，對應(yīng)保險業(yè)按照出險次數(shù)決定下一年保險費折扣比例的規(guī)則，車險有與該規(guī)則相平衡的規(guī)則，即存在著四檔“絕對免賠額”可供消費者投保時選擇的規(guī)則，分 300元、500元、1000元、2000元四檔“絕對免賠額”。然而，無論是在車險改革的宣傳中，還是保險公司訂立合同時，消費者都沒有被告知、提示和說明，全國的保險消費者，甚至是保險從業(yè)人員，大都對此毫不知情。

　　2019年3月，李濱以其3年未出險的家庭生活用車在某保險公司購買輛損失險等險種，共花費2876.06元。工作人員稱，若出一次險，第二年保險費將增加1201元。按此，若出險損失低于1201元的話，申請理賠在經(jīng)濟上是不合算的。為此，李濱要求與該公司約定1201元絕對免賠額的合同，并要求退還對應(yīng)保險費。保險公司三番五次否認有“絕對免賠額”一說。當(dāng)李濱從中國銀保監(jiān)會政府信息公開程序獲知并確認車損險有四檔“絕對免賠額”后，保險公司才與李濱約定1000元絕對免賠額，并退還距合同終止剩余176天對應(yīng)保險費101.47元。

　　通過自身經(jīng)歷，李濱認為，“絕對免賠額”已經(jīng)推行至少5年，但消費者對此一無所知，而實踐中，保險公司對這一利好規(guī)則避而不談，惡意隱瞞，本次車險改革應(yīng)普及這一規(guī)則，才能真正利好消費者。

　　保險社會管理功能功能被削減

　　李濱同時對此次車險改革將諸多違規(guī)違法駕駛行為取消的做法提出質(zhì)疑。以往，保險條款對車輛未年檢或年檢不合格、實習(xí)期駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車、學(xué)習(xí)駕駛時無合法教練員隨車指導(dǎo)等諸多違法違規(guī)駕駛行為及違法車輛進行了免責(zé)約定，其目的就是通過賠或不賠的經(jīng)濟手段引導(dǎo)人們遵紀守法。

　　他認為，保險的一個重要的社會功能就是社會管理功能，財產(chǎn)保險業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起該肩負的社會責(zé)任，通過賠或不賠的方式，以經(jīng)濟手段促使人們更加守法，使其行為更加符合自己和社會公共利益。取消這類行為的保險免責(zé)，傳遞了不好的信號，就等于間接支持這些違法違規(guī)行為，并且由守法者為這些違法的人支付和承擔(dān)著他們的違法成本。若守法者為違法者支付違法成本，對本不該理賠的進行理賠，就等于拿守法者的保費為違法者買單，也不公平。