中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉浩）二手車(chē)交易過(guò)程中，商家刻意隱瞞車(chē)輛真實(shí)信息，消費(fèi)者該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？近日，上海市金山區(qū)人民法院審理了一起因二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體未披露車(chē)輛重要信息所引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，最終，法院判決商家賠償三倍價(jià)款。

據(jù)了解，2021年11月，張先生與上海某汽車(chē)貿(mào)易商行簽訂《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)五菱牌二手車(chē)一輛，價(jià)款為1.8萬(wàn)元。張先生在與該汽車(chē)貿(mào)易商行商談購(gòu)車(chē)及交付事宜時(shí)，該車(chē)?yán)锍瘫盹@示行駛里程為7萬(wàn)多公里。

交付使用半個(gè)月內(nèi)，該車(chē)發(fā)生各種故障，張先生就此問(wèn)過(guò)汽車(chē)貿(mào)易商行所涉車(chē)輛是否調(diào)過(guò)里程表，汽車(chē)貿(mào)易商行予以否認(rèn)。2022年1月31日，該車(chē)行駛故障導(dǎo)致張先生發(fā)生交通事故，張先生聯(lián)系第一任車(chē)主溝通車(chē)輛保險(xiǎn)事宜，從第一任車(chē)主處得知該車(chē)實(shí)際里程為20多萬(wàn)公里。張先生委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛里程數(shù)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，綜合磨損痕跡鑒定與技術(shù)手段檢測(cè)分析，該車(chē)存在篡改里程數(shù)現(xiàn)象，實(shí)際里程數(shù)為21.5528萬(wàn)公里，鑒定意見(jiàn)為調(diào)表車(chē)。張先生遂將汽車(chē)貿(mào)易商行訴至法院。

張先生認(rèn)為，該汽車(chē)貿(mào)易商行作為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，在二手車(chē)?yán)锍虜?shù)上存在故意欺騙，其行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按所支付購(gòu)車(chē)款的三倍賠償損失。該汽車(chē)貿(mào)易商行辯稱(chēng)，不存在違約行為，也不存在欺詐，《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；案涉車(chē)輛系經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試、驗(yàn)收后交付的，因此無(wú)需承擔(dān)維修費(fèi)；張先生委托的鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，對(duì)于鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。故不同意張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上海某汽車(chē)貿(mào)易商行是否構(gòu)成欺詐。記者了解到，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本案系爭(zhēng)車(chē)輛在2022年2月13日行駛里程數(shù)已達(dá)21.5528萬(wàn)公里，遠(yuǎn)超購(gòu)買(mǎi)時(shí)（2021年11月3日）顯示的7.5萬(wàn)公里，該車(chē)?yán)锍虜?shù)存在明顯不合理之處，而上海某汽車(chē)貿(mào)易商行并未向消費(fèi)者予以披露。

法官指出，車(chē)輛的里程數(shù)據(jù)是買(mǎi)方在選擇二手車(chē)時(shí)的重要考量指標(biāo)，直接影響了買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)決定，上海某汽車(chē)貿(mào)易商行有如實(shí)告知消費(fèi)者車(chē)輛里程數(shù)據(jù)的義務(wù)。上海某汽車(chē)貿(mào)易商行未向張先生披露車(chē)輛重大信息，致使張先生產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下訂立買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，存在明顯過(guò)錯(cuò)，因此上海某汽車(chē)貿(mào)易商行的行為構(gòu)成欺詐。

經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)交易行為、返還商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)返還價(jià)款并按照消費(fèi)者的要求增加賠償三倍的價(jià)款、賠償消費(fèi)者的其他合理?yè)p失?，F(xiàn)因案涉車(chē)輛已損毀，無(wú)法退還，張先生僅要求被告賠償三倍價(jià)款的損失費(fèi)5.4萬(wàn)元于法不悖，予以準(zhǔn)許。金山區(qū)人民法院作出一審判決，被告上海某汽車(chē)貿(mào)易商行賠償原告張先生5.4萬(wàn)元。上訴后，二審維持原判。

法官說(shuō)法：

二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)遵守法律法規(guī)和交易習(xí)慣

二手車(chē)的交易具有較強(qiáng)的信息不對(duì)稱(chēng)性，作為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)車(chē)輛基本性能、里程數(shù)等信息理應(yīng)特別關(guān)注，并且有義務(wù)和能力了解該信息。因此二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體向消費(fèi)者披露可能影響車(chē)輛安全性能或?qū)?chē)輛價(jià)值產(chǎn)生較大影響的重要信息有其合理性和必要性，是確保二手車(chē)交易透明度和公正性、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵害的重要途徑。因二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體未履行車(chē)輛重大信息的披露義務(wù)，致使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下訂立買(mǎi)賣(mài)合同的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。

根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品中故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的，構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)交易行為、返還商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)返還價(jià)款并按照消費(fèi)者的要求增加賠償三倍的價(jià)款、賠償消費(fèi)者的其他合理?yè)p失。

在二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)中，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。作為專(zhuān)門(mén)從事二手車(chē)經(jīng)營(yíng)的主體，應(yīng)當(dāng)具備高于一般人的專(zhuān)業(yè)注意義務(wù)。對(duì)此，法官倡導(dǎo)二手車(chē)經(jīng)營(yíng)主體遵守法律法規(guī)和交易習(xí)慣，誠(chéng)信履行二手車(chē)輛的信息披露義務(wù)，杜絕欺詐行為，進(jìn)而提升消費(fèi)者對(duì)二手車(chē)市場(chǎng)的信任度，推動(dòng)二手車(chē)市場(chǎng)健康繁榮發(fā)展。