中國(guó)消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）消費(fèi)稅由4S店代扣代繳，增加的稅款由消費(fèi)者承擔(dān)；交車時(shí)間延后，4S店不承擔(dān)違約責(zé)任……重慶通源寶源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶通源寶源公司）訂立的《汽車銷售合同》這兩項(xiàng)格式條款，被重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)認(rèn)為不公平、不合理，嚴(yán)重?fù)p害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。重慶市消委會(huì)提起公益訴訟，2023年12月5日，重慶市一中法院判令這兩項(xiàng)格式條款無效。重慶通源寶源公司沒有上訴，該判決已生效。

格式條款限制消費(fèi)者合法權(quán)益

重慶市消委會(huì)在受理消費(fèi)者投訴中發(fā)現(xiàn)，重慶通源寶源公司擬訂的《汽車銷售合同》存在不公平、不合理?xiàng)l款，限制了消費(fèi)者的合法權(quán)益，遂于2023年4月3日，向該公司發(fā)出《勸喻函》，對(duì)其《汽車銷售合同》中存在的問題提出整改建議意見并要求限期整改。該公司收到《勸喻函》后向重慶市消委會(huì)送達(dá)了《重慶寶源合同格式條款整改報(bào)告》。但經(jīng)重慶市消委會(huì)認(rèn)真核查后發(fā)現(xiàn)其避重就輕，未按《勸喻函》進(jìn)行全部整改，仍有兩項(xiàng)條款存在利用格式條款限制消費(fèi)者合法權(quán)益、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任情形。這兩項(xiàng)條款內(nèi)容分別為：1.“根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)，乙方（注：消費(fèi)者，下同）已知曉標(biāo)的車輛所涉消費(fèi)稅包含在車輛總價(jià)內(nèi)由甲方（注：重慶通源寶源公司，下同）代扣代繳。本合同簽訂后，如因國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)、政策等調(diào)整消費(fèi)稅稅率的，增加的稅款由乙方承擔(dān)?！?.“如遇生產(chǎn)商停產(chǎn)、營(yíng)業(yè)中斷、供貨延期、國(guó)內(nèi)或國(guó)際運(yùn)輸中斷、運(yùn)輸車輛途中發(fā)生故障等非因甲方故意原因?qū)е虑翱罴s定的交付時(shí)間推遲，甲方應(yīng)于第一時(shí)間根據(jù)實(shí)際情況通過包括短信、微信、電話、e-mail、掛號(hào)信、特快專遞之一或多種方式通知乙方，交車時(shí)間相應(yīng)延后，甲方不因此承擔(dān)違約責(zé)任。”

2023年6月8日，在重慶市人民檢察院第一分院（以下簡(jiǎn)稱重慶檢察一分院）的支持下，重慶市消委會(huì)向重慶市一中法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求法院依法判令上述格式條款無效。

2023年11月21日，重慶市一中法院開庭審理此案，重慶檢察一分院派員出庭，當(dāng)庭發(fā)表支持起訴意見。

法院判決兩項(xiàng)格式條款無效

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉合同格式條款是否屬于無效條款。被告重慶通源寶源公司辯稱，爭(zhēng)議條款 1 并未加重消費(fèi)者責(zé)任，因?yàn)橄M(fèi)稅是典型的價(jià)內(nèi)稅，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的時(shí)候就須將稅金包含在內(nèi)進(jìn)行計(jì)算。如果消費(fèi)稅稅率調(diào)整導(dǎo)致稅金增加，要求購(gòu)買方承擔(dān)并不屬于加重消費(fèi)者責(zé)任；爭(zhēng)議條款 2具備相應(yīng)合理性，不能一概認(rèn)為免除了遲延交付違約責(zé)任就認(rèn)定無效。

法院審理認(rèn)為，按照《消費(fèi)稅暫行條例》第一條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、委托加工和進(jìn)口本條例規(guī)定的消費(fèi)品的單位和個(gè)人，以及國(guó)務(wù)院確定的銷售本條例規(guī)定的消費(fèi)品的其他單位和個(gè)人，為消費(fèi)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納消費(fèi)稅。并根據(jù)重慶市稅務(wù)主管部門與支持起訴機(jī)關(guān)座談會(huì)關(guān)于納稅主體、代扣代繳范圍的意見，爭(zhēng)議條款1涉及的消費(fèi)稅的納稅主體應(yīng)為被告重慶通源寶源公司，涉及的消費(fèi)稅亦不屬于稅法界定的“代扣代繳”的范圍，并且即使合同雙方對(duì)于涉及的稅費(fèi)約定了承擔(dān)方，僅設(shè)定稅費(fèi)增加的情況，未考慮稅費(fèi)減少的情形，交易條件的設(shè)定存在欠缺，加重了消費(fèi)者責(zé)任；爭(zhēng)議條款2涉及的就是合同履行過程中因第三人原因造成合同一方當(dāng)事人違約的情形，依據(jù)《民法典》第五百九十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理”的規(guī)定，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由違約一方承擔(dān)，而爭(zhēng)議條款2以格式條款方式，事先免除了被告重慶通源寶源公司因遲延交車可能承擔(dān)的違約責(zé)任。

2023年12月5日，重慶市一中法院作出一審判決，對(duì)原告重慶市消委會(huì)的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)支持起訴機(jī)關(guān)重慶檢察一分院的支持起訴意見予以采納，判決上述2項(xiàng)格式條款無效。收到判決書后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)生效。

法官說法：

以“訴”的確認(rèn)體現(xiàn)司法價(jià)值引領(lǐng)

該案主審法官表示，格式合同條款的最大優(yōu)勢(shì)在于節(jié)省訂立合同的磋商時(shí)間，減少了與每個(gè)締約人協(xié)商的過程，從而加快了交易過程、節(jié)約了交易成本、提高了交易效率。但由于格式條款大多由經(jīng)營(yíng)者單方預(yù)先將其意思表示成文字并擬定為合同，消費(fèi)者并不參與合同條款的擬定，也就無法決定合同的內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致合同條款內(nèi)容本身在一定程度上背離契約自由的原則。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往利用其作為擬定格式合同一方的優(yōu)勢(shì)，不允許消費(fèi)者就除締約時(shí)間、當(dāng)事人信息以及標(biāo)的數(shù)量等內(nèi)容外進(jìn)行變更，合同雙方主要的權(quán)利義務(wù)已定型化，這就使消費(fèi)者表達(dá)意思自治的權(quán)利受到限制。雖然從形式上看，消費(fèi)者是自愿接受合同的拘束，并沒有受到任何強(qiáng)迫，但這種自愿的背后是消費(fèi)者沒有選擇的自由，亦不存在雙方當(dāng)事人基于對(duì)等地位進(jìn)行討價(jià)還價(jià)、自由協(xié)商訂立合同的情況。

本案中，人民法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第三款、第二十六條第二款以及《民法典》第四百九十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，通過判決形式支持原告重慶市消委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)限制消費(fèi)者合法權(quán)益、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的格式條款無效，以“訴”的確認(rèn)體現(xiàn)司法價(jià)值引領(lǐng)，將對(duì)該市汽車行業(yè)的銷售格式條款起到警示、指引和規(guī)范作用。