11月30日，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。（據(jù)11月30日中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道）

最高法此次共發(fā)布4起典型案例，主要明確和統(tǒng)一了兩方面的裁判規(guī)則：一是支持消費(fèi)者的維權(quán)行為；二是在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求。典型案例釋放出清晰的司法信號(hào)，以鮮活的形式表達(dá)了人民法院一如既往地保護(hù)食品安全、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持食品安全懲罰性賠償請(qǐng)求的司法理念，有助于凝聚處理食品安全領(lǐng)域知假買假糾紛的司法共識(shí)，引領(lǐng)各級(jí)法院公平準(zhǔn)確地裁判，引領(lǐng)消費(fèi)者理性維權(quán)。

為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，懲戒震懾存有食品質(zhì)量安全問(wèn)題的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，《食品安全法》明確了懲罰性賠償規(guī)則：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

最高法2013年出臺(tái)的司法解釋則為購(gòu)買者主張權(quán)利創(chuàng)造了寬松有利的司法環(huán)境：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則順應(yīng)了“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，對(duì)于懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)消費(fèi)者食品安全權(quán)益發(fā)揮了積極作用。

然而，這一裁判規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中也遇到了一些問(wèn)題。有的購(gòu)買者知假買假，把維權(quán)當(dāng)成一門生意，明顯超出生活消費(fèi)需求范圍大量購(gòu)買、連續(xù)購(gòu)買、反復(fù)購(gòu)買、高額索賠，或者把本該一次性購(gòu)買的食品在短期內(nèi)拆分成數(shù)十次、數(shù)百次購(gòu)買，通過(guò)拆分維權(quán)、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的。有些購(gòu)買者還惡意利用裁判規(guī)則，借維權(quán)之名敲詐勒索，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。而各地法院在審理食品安全懲罰性賠償案件時(shí)，也因?qū)Ψ?、司法解釋的理解、適用不同，出現(xiàn)了類案裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題，影響了食品安全懲罰性賠償機(jī)制的效能發(fā)揮，也對(duì)維權(quán)公平和司法公信力產(chǎn)生了不利影響。

在此次公布的典型案例中，法院認(rèn)定郭某購(gòu)買24瓶假酒、劉某購(gòu)買1萬(wàn)多元“三無(wú)”鹿胎膏和鹿鞭膏屬于生活消費(fèi)，支持了他們的十倍賠償訴求；但僅支持了沙某就首次購(gòu)買30盒存有擅自添加中藥材問(wèn)題的“黃芪薏米餅干”提出的懲罰性賠償訴求，對(duì)沙某發(fā)現(xiàn)該餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后的加購(gòu)行為，則認(rèn)定超出正常生活消費(fèi)所需，未支持其懲罰性賠償訴求；張某分46次購(gòu)買46枚過(guò)期咸鴨蛋并要求企業(yè)每枚咸鴨蛋賠償1000元的訴求也未得到法院支持，法院按照總消費(fèi)金額“打包”支持了張某的懲罰性賠償訴求。

這些典型案例很有代表性，從不同的角度解讀“生活消費(fèi)”的概念和范圍，錨定生活消費(fèi)支持食品安全懲罰性賠償訴求，給司法實(shí)踐和維權(quán)實(shí)踐提供了清晰的示范和指引，既滿足了懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需求，又兼顧了保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的需求，有助于實(shí)現(xiàn)維權(quán)平衡和司法公平。

最高法11月30日公布的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》也明確，針對(duì)食品領(lǐng)域的知假買假行為，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買者訴訟請(qǐng)求。裁判規(guī)則的修改方向與典型案例的裁判理念相呼應(yīng)，食品安全懲罰性賠償錨定生活消費(fèi)的理念和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)越來(lái)越清晰，越來(lái)越穩(wěn)定，共識(shí)會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，相關(guān)的法律效果和社會(huì)效果也會(huì)越來(lái)越好。