中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）網(wǎng)購(gòu)商品在未付款前，消費(fèi)者是否有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者問(wèn)清楚“廠家”等基本信息？相信大家都認(rèn)為應(yīng)該且必須，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者九項(xiàng)基本權(quán)利，首要權(quán)利就是知情權(quán)。日前，四川樂(lè)山一位消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)音響詢問(wèn)詳細(xì)“產(chǎn)地”不成，向法院起訴索討知情權(quán)。一審法院以“未付款即未消費(fèi)，因此不享有消費(fèi)者知情權(quán)”為由，判決消費(fèi)者敗訴。消費(fèi)者不滿一審判決結(jié)果，提起上訴。最終雙方達(dá)成和解，消費(fèi)者獲得100元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

網(wǎng)購(gòu)得不到“廠家”信息

2021年12月15日，四川樂(lè)山消費(fèi)者李先生在廣州博景電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱博景公司）天貓網(wǎng)店“jbl博景專賣(mài)店”選中了一套專業(yè)家庭KTV音響套餐，促銷價(jià)13252元。商品頁(yè)注明該套音響的生產(chǎn)企業(yè)為“美國(guó)曼哈JBL音響”，產(chǎn)地為“中國(guó)大陸”“廣東”。李先生提交訂單后覺(jué)得標(biāo)注的生產(chǎn)廠家信息不確實(shí)，決定先詳細(xì)了解清楚，再付款。

隨后，李先生向“jbl博景專賣(mài)店”客服詢問(wèn)該套音響是否原裝進(jìn)口，得到的客服答復(fù)是“我們的音響都是國(guó)內(nèi)組裝的，單元進(jìn)口”“除了音響是JBL的，其他是另外的牌子”“最大生產(chǎn)廠家遼寧丹東”。至于具體是哪個(gè)廠家，客服讓消費(fèi)者自己撥打官方電話詢問(wèn)，并說(shuō)“具體哪里生產(chǎn)，我們也不知道，需要的話，可以幫您問(wèn)問(wèn)”。李先生再詢問(wèn)客服“套裝各部件的生產(chǎn)廠家”，對(duì)方答復(fù)是“品牌方未公布”“不做解釋”“別這樣無(wú)理取鬧”。

直到最后，李先生也未得到想要的生產(chǎn)廠家具體信息。因未付款，該訂單于24小時(shí)后超時(shí)關(guān)閉。該套音響也于不久后下架。

起訴索討消費(fèi)者知情權(quán)

“消費(fèi)者最基本的權(quán)利知情權(quán)，往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)，特別是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的過(guò)程中。”李先生表示。于是，他以“信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”為由，向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院起訴，要求法院判決被告博景公司向自己提供案涉商品生產(chǎn)廠家名稱，并賠償因訴訟產(chǎn)生的各種損失2000元。

2022年1月10日，法院正式立案后，被告公司提出管轄異議被駁回。

庭審中，被告博景公司辯稱，其所售商品的詳情頁(yè)里標(biāo)明生產(chǎn)廠家為“曼哈中國(guó)投資有限公司”；原告主張2000元損失應(yīng)有依據(jù)；原告雖拍下訂單，但未付款，雙方買(mǎi)賣(mài)合同不成立，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的案由，原告起訴案由錯(cuò)誤，也無(wú)依據(jù)；原告無(wú)理起訴，耗費(fèi)司法資源。

原告李先生表示，他當(dāng)時(shí)在產(chǎn)品詳情頁(yè)里看到的只是一份“曼哈（中國(guó)）投資有限公司”對(duì)博景公司的授權(quán)書(shū)，“但授權(quán)書(shū)并不能代表該商品就是授權(quán)的這家公司生產(chǎn)的，品牌方是可以授權(quán)生產(chǎn)的”。

該法院審理后認(rèn)為，博景公司在其網(wǎng)店發(fā)布商品信息即為要約，李先生提交訂單成功即為承諾，至此雙方信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立。但在合同履行過(guò)程中，李先生不滿博景公司提供的廠家信息，由此未付款，案涉訂單遂于24小時(shí)后以“超時(shí)關(guān)閉”為由關(guān)閉交易。前述行為系雙方以行為表明不再履行合同，即案涉合同已于交易關(guān)閉時(shí)解除。案涉合同既已解除，李先生無(wú)權(quán)就合同向博景公司主張權(quán)利。

此外，法院還認(rèn)定，李先生未為案涉商品付款，即未消費(fèi)，因此不享有消費(fèi)者知情權(quán)。因此對(duì)李先生的請(qǐng)求法院不予支持。

5月6日，樂(lè)山市市中區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李先生的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)25元由李先生負(fù)擔(dān)。

就“未付款不享受知情權(quán)”上訴

“消費(fèi)者肯定先了解商品再?zèng)Q定是否購(gòu)買(mǎi)，是否付款，這完全是生活常識(shí)。哪里有先付款再了解商品的道理。”李先生對(duì)一審判決中“未付款不享受知情權(quán)”的表述十分不滿。

5月17日，李先生正式向樂(lè)山市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀，要求撤銷樂(lè)山市市中區(qū)法院的一審判決，同時(shí)要求被告博景公司提供案涉商品的生產(chǎn)廠家名稱，并賠償損失2000元。

李先生在上訴書(shū)中寫(xiě)道，上訴人作為消費(fèi)者，其權(quán)利受《消法》保護(hù)，因被上訴人博景公司未告知案涉商品生產(chǎn)者名稱，知情權(quán)受到侵害，選擇不購(gòu)買(mǎi)商品，屬于正當(dāng)行使權(quán)利的行為，其合法的消費(fèi)者身份不能因拒絕購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)而被否定。

他認(rèn)為，“未為案涉商品付款，即未消費(fèi)，因?yàn)椴幌碛邢M(fèi)者知情權(quán)”的判決與《消法》不符。消費(fèi)者在選擇購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)之前，首先是行使知情權(quán)，只有對(duì)商品和服務(wù)有足夠的了解和認(rèn)識(shí)之后，才能作出正確選擇，實(shí)現(xiàn)《消法》的選擇權(quán)。

“國(guó)家立法明確規(guī)定消費(fèi)者在交易之前享有知情權(quán)，但司法中卻要求消費(fèi)者先支付商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)后才能享有知情權(quán)，顯然這一司法要求是與國(guó)家法律相違背，就當(dāng)予以糾正。”李先生在上訴書(shū)中寫(xiě)道。同時(shí)，李先生認(rèn)為，案涉信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同雖已解除，但不影響上訴人在權(quán)利受到侵害之后請(qǐng)求救濟(jì)。

據(jù)悉，雙方最終在法院主持下達(dá)成和解。根據(jù)6月23日樂(lè)山市中級(jí)人民法院出具的《民事調(diào)解書(shū)》，博景公司于2022年6月24日前向李先生“補(bǔ)償因消費(fèi)產(chǎn)生的費(fèi)用100元（含訴訟費(fèi)補(bǔ)償）”，案件受理費(fèi)減半收取，由李先生承擔(dān)。

知情權(quán)為何落實(shí)難

樂(lè)山市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)資深維權(quán)人士趙松認(rèn)為，知情權(quán)是消費(fèi)者與生俱來(lái)的權(quán)利，也是法定的首要基本權(quán)利，是消費(fèi)者實(shí)施消費(fèi)行為的基礎(chǔ)，先有知情權(quán)才有法定的選擇權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。知情權(quán)從法理和道理、情理，應(yīng)該在消費(fèi)行為發(fā)生之前，特別是非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物。

趙松認(rèn)為，較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，由于相關(guān)法律法規(guī)的不健全，以及相關(guān)部門(mén)對(duì)知情權(quán)問(wèn)題的理解存在偏頗，使得消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)難以落實(shí)。建議盡快出臺(tái)《消法》實(shí)施條例，國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的具有可操作性的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，以更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境、凈化市場(chǎng)秩序。

四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)法律顧問(wèn)團(tuán)主任郭龍偉認(rèn)為，消費(fèi)者享受知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)是在購(gòu)物以后，有購(gòu)買(mǎi)意向，雖然沒(méi)有下單，肯定也有知情權(quán)，知情權(quán)應(yīng)該貫穿消費(fèi)行為始終，這是明確的。“不能說(shuō)沒(méi)有付錢(qián)，消費(fèi)者就沒(méi)有知情權(quán)，這完全是誤讀、誤解。不僅違反法律規(guī)定，還違反商業(yè)邏輯。”郭龍偉說(shuō)，《消法》的立法目的是傾斜性地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從立法的目的、立法的意義來(lái)講，知情權(quán)也應(yīng)該是貫穿于整個(gè)消費(fèi)行為始終。