中國消費者報報道（記者王文郁）記者4月24日和25日分別從沈陽市中級人民法院和遼寧省高級人民法院獲悉，“國藥控股國大藥房沈陽連鎖有限公司訴沈陽盛京國大藥房連鎖有限公司、沈陽盛京國大藥房連鎖有限公司先農壇路店、潘某不正當競爭糾紛案”，近日相繼被選入兩級法院的2021年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。

“視覺效果”近似的兩家藥企起訴爭

據(jù)了解，本案原告成立于2000年，后更名為國藥控股國大藥房沈陽連鎖有限公司（以下簡稱國大藥房沈陽公司）。2012年3月，國藥控股公司對其各子公司下發(fā)文件，要求所有門店店面招牌及裝飾裝修全部統(tǒng)一，對門頭、分區(qū)規(guī)劃、藥柜、裝飾架、分類牌、宣傳展板、提示牌、價簽等方面的微弧面、結構、比例、顏色提出了統(tǒng)一設計要求，并在全國推廣。國大藥房沈陽公司店面招牌、店門裝飾條及店內裝修、店堂通知、店內標簽等均按上述要求形成統(tǒng)一設計風格。

2015年，國藥控股公司注冊取得“國大藥房”商標，并以普通許可方式授權原告國大藥房沈陽公司在遼寧地域內使用。國大藥房沈陽公司及國藥控股公司在遼寧省及全國業(yè)務范圍較大，設置分店數(shù)量眾多，具有較高知名度。

被告盛京國大藥房注冊于2016年2月，經(jīng)營范圍為藥品零售等，在沈陽市設立百余家分店，初始投資人為被告潘某。被告先農壇路店為盛京國大藥房設立的分公司，經(jīng)營范圍為藥品零售等。2018年3月，盛京國大藥房經(jīng)受讓取得圖形商標和“盛京國大”商標專用權。案外人趙某享有美術作品“盛京國大藥房”著作權，并授權盛京國大藥房獨占使用。

一審法院在審理這起不正當競爭訴訟案時認為，原告國大藥房沈陽公司提供的服務在同行業(yè)和同類服務中擁有較好的聲譽，具有一定影響。該公司店內裝修以綠色為主色，白色為配色，門頭、牌匾及店內裝飾均加入弧線設計，整體較為清新、自然，構成具有獨特風格的整體營業(yè)形象，具有與同類服務行業(yè)的其他經(jīng)營者相區(qū)別的識別作用。上述裝潢的設計體現(xiàn)了其特有的思維，并與其環(huán)保、健康的設計核心理念相呼應，經(jīng)過多年來的持續(xù)經(jīng)營使用，已經(jīng)與國大藥房沈陽公司提供的醫(yī)藥銷售服務產(chǎn)生了緊密地聯(lián)系，具有區(qū)別服務來源的顯著特征。

同時，一審法院認為，被告盛京國大藥房、被告先農壇路店經(jīng)營的藥店牌匾、門頭、店內裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩，二被告經(jīng)營的藥店與原告屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，比對兩者視覺效果基本無差異，構成近似，應認定為不正當競爭行為。

獨特風格整體營業(yè)形象可作為“裝潢”予以保護

本案經(jīng)審理，一審法院判決被告盛京國大藥房、盛京國大藥房先農壇路店停止使用與國大藥房沈陽公司近似的裝潢，并依據(jù)各自責任賠償原告國大藥房沈陽公司經(jīng)濟損失共100.8萬元，被告潘某承擔連帶賠償責任。一審判決后，三被告提出上訴。沈陽中院判決駁回上訴，維持原判。

作為知識產(chǎn)權司法保護的典型案例，沈陽中院表示，不正當競爭行為是指違反誠實信用原則或公認的商業(yè)道德、商業(yè)慣例，擾亂公平競爭秩序的行為?！斗床徽敻偁幏ā窂膬蓚€角度保護知識產(chǎn)權，即制止不公平的競爭行為和保護商業(yè)（技術）成果，兩個方面又是相互聯(lián)系的。本案中，原告在向公眾提供服務的過程中，營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等整體形象形成獨特的風格，因長期使用已具有識別不同服務提供者的作用，應作為商業(yè)成果給予保護。被告營業(yè)場所也采用近似的風格，容易造成公眾的誤認，明顯具有搭便車、傍名牌的故意，應受到《反不正當競爭法》的規(guī)制。

遼寧高院針對此案表示，在牌匾、門頭、店內裝飾使用與權利人視覺效果基本無差異的近似裝潢，且屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，應認定構成不正當競爭。侵權行為人的市場份額、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、開設分支機構情況等可作為確定賠償數(shù)額的綜合考量因素。