中國消費者報報道（記者 劉浩）近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱上海寶山法院）審結(jié)了一起買賣合同糾紛，消費者在家具市場購買到有質(zhì)量問題的家具后，在商家撤柜的情況下，法院依法判決由家具市場承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，維護(hù)了消費者的合法權(quán)益。

2018年4月，原告秦女士前往寶山區(qū)知名家具市場選購家具，并向在該市場內(nèi)租柜經(jīng)營的某家具公司訂購了一套榆木家具，于訂購當(dāng)日與該家具公司簽訂了《定貨單》以及《某家具市場訂貨單》。同年8月，家具公司將秦女士訂購的家具送貨上門。但4個月過后，家具仍有刺激性氣味。為此，秦女士開始多次與家具公司以及家具市場協(xié)商退貨，但始終協(xié)商無果。

2020年9月，秦女士對家具材質(zhì)產(chǎn)生懷疑并委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果顯示該套家具的材質(zhì)并非購買時所約定的榆木而是人造板材。而此時，家具公司已從家具市場撤柜，秦女士無法聯(lián)系上家具公司。于是，秦女士找到家具市場，希望家具市場為此負(fù)責(zé)，完成退貨。

家具市場表示，其只是市場經(jīng)營者，并非家具的出售方，不同意為秦女士辦理退貨。秦女士無奈之下便將家具市場起訴至上海寶山法院，要求由家具市場退還貨款；且因家具公司在出售家具時存在欺詐行為，而家具市場沒有盡到監(jiān)督、管理職責(zé)，故要求家具市場“退一賠三”并賠償相關(guān)鑒定費用。

庭審中，被告家具市場辯稱，秦女士提供的訂單中未標(biāo)明材質(zhì)，不是欺詐行為，且其不是銷售者，不同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上海寶山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然家具公司與原告秦女士簽訂的訂貨單未標(biāo)注家具的材質(zhì)，但秦女士提供了購買家具時拍攝的家具市場標(biāo)價簽照片，家具市場在審理中承認(rèn)該標(biāo)簽是自己的，而標(biāo)價簽上所注明的貨品名稱、編碼能與訂貨單上的編碼等相互對應(yīng)。證據(jù)顯示，家具公司曾在電視媒體采訪中表示其出售的家具是實木家具，原告秦女士所購買的家具標(biāo)價簽上明確注明了家具主材及輔材為榆木，而經(jīng)鑒定系爭家具的實際用料為人造板材，故應(yīng)認(rèn)定家具公司的行為已構(gòu)成了對原告的欺詐。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

根據(jù)法律規(guī)定，消費者在租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到了損害，在柜臺租賃期滿后，消費者可向柜臺出租者要求賠償。出租者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。家具市場作為經(jīng)營者將柜臺出租給了家具公司，現(xiàn)家具公司已從該市場撤柜，故家具市場作為出租者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最終，上海寶山法院判決家具市場退還秦女士家具購置款，并支付三倍的賠償金以及鑒定費用。該案一審已生效并履行完畢。

法官說法

法官提醒廣大消費者，在與商家簽訂合同或訂貨單時，應(yīng)標(biāo)注好家具的貨號、貨品種類、規(guī)格及材質(zhì)等詳細(xì)信息，對于特殊定制的家具更需要注明，若之后發(fā)現(xiàn)家具存在質(zhì)量問題，可以減少退換貨過程中的爭議。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定，消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。所以，在商家已撤柜且無法聯(lián)系上的情況下，消費者可以依據(jù)前述規(guī)定向家具市場的經(jīng)營者主張權(quán)益，減少自己的維權(quán)成本。