中國消費者報報道（記者劉傳江）消費者在簽訂合同時往往會遇到“一經(jīng)售出概不退款”等條款，一旦發(fā)生糾紛，便會束手無策。日前，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)法院表示：該項內(nèi)容不合理地限制消費者的主要權利，屬無效條款。

2020年8月16日與9月15日，哈爾濱消費者李先生與哈爾濱力意傲健身服務有限公司（以下簡稱健身中心）分別簽訂兩份《LEOFIT私教協(xié)議書》，訂購為期1年的50節(jié)私教課程，每節(jié)課210元，總費用1.05萬元。雙方在協(xié)議中約定，所有課程必須在規(guī)定期限內(nèi)全部完成，超出期限課程將自動作廢；私人教練離職后，健身中心有權為會員安排其他私人教練繼續(xù)完成私教課程，但會為會員安排免費試課；并特別提示會員自愿購買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款。

李某于2020年8月、9月間共上了4節(jié)私教課，后來李先生因私教教練張某離職而向健身中心提出退還剩余私教課費用，健身中心拒絕退款。健身中心認為，合同中對私教離職后的安排有約定，健身中心可另行安排私教，李先生拒絕換新教練，是其單方違約，況且合同中也有“私教課程一經(jīng)售出概不退款“的約定，李先生是簽字認可的。李先生認為，《LEOFIT私教協(xié)議書》是格式合同，“私教課程一經(jīng)售出概不退款”更是霸王條款，侵犯了消費者的合法權益。

雙方幾經(jīng)協(xié)商未果，李先生將健身中心起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院，請求確認《LEOFIT私教協(xié)議書》中“一經(jīng)售出概不退款”的內(nèi)容無效，并要求健身中心退還剩余未上課程費用9660元。

南崗區(qū)法院經(jīng)審理認為，李先生與被健身中心簽訂的兩份《LEOFIT私教協(xié)議書》系格式合同，協(xié)議書中約定的“會員自愿購買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款”，因私教課配有指定教練，需要消費者與教練之間的互動配合，在特定條件發(fā)生導致合同無法繼續(xù)履行時，應當允許消費者退課。該條款不合理地限制消費者的主要權利，應屬無效條款。李先生主張確認《LEOFIT私教協(xié)議書》中，關于“一經(jīng)售出概不退款”內(nèi)容無效，法院予以支持。

關于李先生主張因教練張某從健身中心離職，故要求退私教課的問題，法院認為，教練與健身中心屬于平等主體之間的法律關系，教練離職系個人行為，且協(xié)議書中約定“私人教練離職后，本健身中心有權為會員安排其他私人教練繼續(xù)完成私教課程，但會為會員安排免費試課”，證明李先生在簽訂協(xié)議時，知道教練存在可能離職的風險，健身中心為其安排其他教練，李先生明確表示拒絕，李先生在履行協(xié)議時存在過錯，在履行協(xié)議中存在違約，應對承擔違約責任。因協(xié)議中未明確約定違約責任，法院酌定課程總額1.05萬元的20%，即2100元作為被告的損失。

庭審中，健身中心提出，作為一個經(jīng)營機構，為顧客提供各項服務要花費巨大商業(yè)成本，薪資成本占比較大，本著交易安全及公平原則，即便需要退還李先生相關健身費用，也應扣除實際損失即已發(fā)生的教練工資、提成共計6207元，應退金額為3885元。法院則認為，健身中心已將部分收費作為獎金發(fā)放給職員，屬于公司管理問題，不能作為公司的實際損失。

鑒于李先生已消費4節(jié)私教課共計840元，日前，哈爾濱市南崗區(qū)法院最終判定被告健身中心應退還李先生7560元。

哈爾濱市南崗區(qū)法院法官梁超在接受記者采訪時認為，《消費者權益保護法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。本案中，原告李先生與被告健身中心簽訂的協(xié)議書中約定的“會員自愿購買私教課程并簽署本協(xié)議，私教課程一經(jīng)售出概不退款”，該條款不合理地限制消費者的主要權利，應屬無效條款。