日前，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在國(guó)內(nèi)多地發(fā)起訴訟，稱(chēng)相關(guān)餐飲店侵犯了其“青花椒”商標(biāo)，要求賠償損失，其中包括多家四川商戶(hù)。12月25日下午，記者對(duì)話(huà)上海萬(wàn)翠堂餐飲管理公司董事長(zhǎng)左正飛。其回應(yīng)稱(chēng)，所有訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司發(fā)起，并非上海萬(wàn)翠堂本意。維權(quán)過(guò)程中，正尚律和已完全歪曲公司正當(dāng)維權(quán)、保護(hù)品牌的初心。（據(jù)12月25日澎湃新聞報(bào)道）

這陣子，有關(guān)商標(biāo)維權(quán)的熱點(diǎn)一個(gè)接著一個(gè)，不斷攪動(dòng)著輿論場(chǎng)。逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃等協(xié)會(huì)的“維權(quán)”亂象剛見(jiàn)消停，“青花椒”商標(biāo)維權(quán)糾紛又續(xù)上了火力，暴露出“打開(kāi)方式”不正確、偏離正常的維權(quán)軌道等問(wèn)題。

如今，上海萬(wàn)翠堂餐飲公司董事長(zhǎng)左正飛表態(tài)要“撤回全部訴訟”，這一結(jié)果固然可以給相關(guān)的維權(quán)爭(zhēng)議畫(huà)上句號(hào)，可以讓那些被告商戶(hù)松一口氣，但社會(huì)對(duì)于此事的反思不能結(jié)束。

在“青花椒”商標(biāo)維權(quán)爭(zhēng)議中，很多人關(guān)注討論的是：青花椒作為一種食材，是否具有顯著性，是否屬于商品的通用名稱(chēng)，是否可以被注冊(cè)為商標(biāo)？川渝等地是青花椒產(chǎn)區(qū)，不少川菜品類(lèi)中都使用青花椒，餐飲經(jīng)營(yíng)者按照傳統(tǒng)慣例在菜名、店鋪名稱(chēng)等載體中合理使用“青花椒”的邊界在哪里？如何處理“青花椒”的在先使用權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之間的法律關(guān)系？

其實(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》，不難給出這些問(wèn)題的答案——青花椒作為一種作料或調(diào)味品的通用名稱(chēng)，不能用于注冊(cè)調(diào)味品商標(biāo)，但青花椒不是餐飲行業(yè)的通用名稱(chēng)，在餐飲行業(yè)仍具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)性和顯著性，因而，青花椒可以被注冊(cè)為餐飲商標(biāo)；沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的餐飲經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然可以在菜單等載體上正當(dāng)使用青花椒字樣，以表明菜品的原料特色，但卻不可以在店鋪?zhàn)痔?hào)名稱(chēng)中突出使用青花椒字樣，更不能把青花椒包裝成專(zhuān)用權(quán)形象，誤導(dǎo)他人，銷(xiāo)售青花椒的字號(hào)使用權(quán)，在市場(chǎng)上進(jìn)行推廣，收取加盟費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等；在“青花椒”商標(biāo)注冊(cè)之前，一些已經(jīng)使用青花椒做字號(hào)名稱(chēng)的，有權(quán)在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用。

比之上述問(wèn)題，更應(yīng)關(guān)注的是，上海萬(wàn)翠堂餐飲公司在商標(biāo)維權(quán)過(guò)程中所采取的完全“外包”方式。由于嫌之前由公司主導(dǎo)的維權(quán)成本高、效率低，萬(wàn)翠堂公司從去年開(kāi)始，和正尚律和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司合作，由正尚律和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司全風(fēng)險(xiǎn)代理萬(wàn)翠堂公司的商標(biāo)、專(zhuān)利等維權(quán)訴訟及非訴訟維權(quán)業(yè)務(wù)。在這種“外包”模式下，正尚律和公司多告多得、多“贏”多得，很容易陷入大撒網(wǎng)起訴模式，即凡是跟“青花椒”沾點(diǎn)邊的，就有棗沒(méi)棗打一桿子，打到的“棗”就是賺的。如此打法，很容易越界，形成過(guò)度維權(quán)、“碰瓷”式維權(quán)，背離商標(biāo)維權(quán)的初衷，誤傷一些經(jīng)營(yíng)者的合法正當(dāng)使用權(quán)益，擾亂商標(biāo)使用管理秩序。萬(wàn)翠堂公司的問(wèn)題在于，圖省事省心，大撒把，完全放手受委托人四處“維權(quán)”，對(duì)“外包”維權(quán)審核把關(guān)不嚴(yán)，致使受委托人濫用“外包權(quán)”，把商標(biāo)維權(quán)當(dāng)成了一門(mén)“反客為主”的生意。

之前，在一些商標(biāo)維權(quán)亂象中，也出現(xiàn)過(guò)“外包”維權(quán)的影子?？梢哉f(shuō)，“外包”維權(quán)在一定程度上對(duì)商標(biāo)維權(quán)亂象起到了推波助瀾的作用。商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是軟實(shí)力的表現(xiàn)，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)需要保護(hù)，權(quán)利人也可以與專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)合作維權(quán)，但合作維權(quán)不能變成權(quán)利人的委托后不管，不能變成受委托人的放飛式維權(quán)、刮地皮式維權(quán)，權(quán)利人要謹(jǐn)防商標(biāo)維權(quán)“外包”把“青花椒”碰成“青花瓷”，要把控住委托維權(quán)的方向、范圍、尺度和力度。（李英鋒）