11月26日凌晨，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛答記者問。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出，從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)，同時(shí)，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

肉夾饃、胡辣湯本來只是傳統(tǒng)的地方美食，一旦加上了潼關(guān)、逍遙鎮(zhèn)這樣的地名，就有各種協(xié)會(huì)冒出來，委托律師全國范圍內(nèi)撒網(wǎng)維權(quán)，找小吃店商戶們收加盟費(fèi)、會(huì)員費(fèi)，此類現(xiàn)象早已不是個(gè)案。雖然商標(biāo)維權(quán)是法治社會(huì)正常的商業(yè)行為，但類似地方行業(yè)協(xié)會(huì)的所謂“維權(quán)”行動(dòng)，因?yàn)樯嫦咏铏C(jī)斂財(cái)，依然讓大眾感到不可理解、無法接受。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，類似碰瓷式維權(quán)很多，訴訟本身不是目的，“以打促談”收取錢財(cái)才是目的，而且多數(shù)都會(huì)選擇庭外調(diào)解。無論是逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)，還是潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)，大范圍起訴小吃店商戶的目的，說起來可能是“統(tǒng)一品牌推廣機(jī)制，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營行為”等冠冕堂皇的說辭，實(shí)則無非是為了創(chuàng)收——與其說是在保護(hù)商標(biāo)，不如說是要收保護(hù)費(fèi)。

其中，“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)只是一個(gè)普通商標(biāo)，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)作為一個(gè)協(xié)會(huì)組織，大概不會(huì)實(shí)際從事經(jīng)營。如果該協(xié)會(huì)沒有經(jīng)營過一家店，該商標(biāo)根本沒有實(shí)際使用，且連續(xù)不使用時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)超三年，那么，這就意味著，任何人都可以對(duì)該商標(biāo)提起 “注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)”。逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)通過一個(gè)普通商標(biāo)來進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，顯然不是適格主體，除了恐嚇不熟知法律的小吃店商戶，若要真到了法庭上，不太可能得到法律支持。

相對(duì)而言，“潼關(guān)肉夾饃”倒是典型的“地名+商品名”的地理標(biāo)志集體商標(biāo)。類似由地方行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起的集體商標(biāo)侵權(quán)訴訟很多，而且各地法院裁判尺度并不相同。我國《商標(biāo)法》規(guī)定了合理使用制度，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

何謂正當(dāng)使用呢?“地名+商品名”構(gòu)成模式的集體商標(biāo)，顯著性并不強(qiáng)。比如潼關(guān)，只是一個(gè)地名，可能是傳情達(dá)意層面的使用，也可能是商標(biāo)意義上的使用?？此朴昧?ldquo;潼關(guān)肉夾饃”的字樣，如果根本不是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的商標(biāo)性使用，而是傳情達(dá)意的陳述性使用，則不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)調(diào)的也正是這一點(diǎn)。這既依法保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又防止了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，有利于處理好商標(biāo)權(quán)利人、市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。

只不過在司法實(shí)踐中，類似由地方行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起的集體商標(biāo)侵權(quán)案件，通常需要被告拿出證據(jù)來證明屬于合理使用。如果無法證明產(chǎn)品來自于該地，則可能會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。要讓小吃店商戶證明自己賣的肉夾饃來自潼關(guān)，難度無疑很大，這也是為何類似潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)能夠大量發(fā)起訴訟的原因所在。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)明確“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”無權(quán)收取加盟費(fèi)，最高法或許也有必要及時(shí)統(tǒng)一類似案件的裁判尺度，不讓潼關(guān)肉夾饃式商標(biāo)維權(quán)繼續(xù)逍遙。（舒圣祥）