近日，浙江省消保委發(fā)文稱，有消費(fèi)者反映，在使用“順豐速運(yùn)+”微信公眾號(hào)寄快遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)順豐公司提供了一項(xiàng)名為 “簽收確認(rèn)”的收費(fèi)增值服務(wù)，收費(fèi)金額為1元。購(gòu)買(mǎi)該項(xiàng)增值服務(wù)后，收件人需憑順豐發(fā)送的簽收碼或本人身份證后6位簽收快遞。消費(fèi)者認(rèn)為順豐提供該項(xiàng)增值服務(wù)的行為侵害了其合法權(quán)益。對(duì)此，順豐回應(yīng)稱，這一增值服務(wù)是目前快遞行業(yè)中的通行做法，用戶是否選擇該服務(wù)，對(duì)快件正常投遞沒(méi)有影響。(據(jù)9月12日《北京青年報(bào)》報(bào)道)

順豐快遞“簽收確認(rèn)費(fèi)”的單次標(biāo)準(zhǔn)為1元，金額雖不大，但涉及到快遞企業(yè)的服務(wù)邊界和服務(wù)倫理，涉及到眾多消費(fèi)者的權(quán)益，因此 “簽收確認(rèn)費(fèi)”的適法性、合理性值得探討一二。

對(duì)于快遞企業(yè)而言，快遞“簽收確認(rèn)”服務(wù)是確?？爝f服務(wù)完整性、服務(wù)質(zhì)量和安全的必要一環(huán)，是一項(xiàng)基本服務(wù)，在法定義務(wù)的范疇內(nèi)?！犊爝f暫行條例》第二十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗(yàn)收。顯然，“簽收確認(rèn)”環(huán)節(jié)是快遞服務(wù)必不可少的一部分。盡管快遞企業(yè)以簽收碼等方式完善優(yōu)化簽收服務(wù)，但升級(jí)提質(zhì)后的簽收服務(wù)依然屬于快遞企業(yè)的分內(nèi)之事，沒(méi)有超出快遞企業(yè)基本服務(wù)的范疇?？爝f企業(yè)已經(jīng)收取了快遞費(fèi)，該費(fèi)用理當(dāng)涵蓋“簽收確認(rèn)”環(huán)節(jié)，快遞企業(yè)針對(duì)該環(huán)節(jié)另行收費(fèi)，屬于重復(fù)收費(fèi)，加重了消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。

消費(fèi)者自愿選擇購(gòu)買(mǎi)“簽收確認(rèn)”服務(wù)不是快遞企業(yè)收費(fèi)行為合法化、合理化的理由。《民法典》第四百九十七條規(guī)定：有“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”等情形之一的，該格式條款無(wú)效?？爝f企業(yè)用格式合同向消費(fèi)者收取 “簽收確認(rèn)費(fèi)”，即便屬于消費(fèi)者的自選動(dòng)作，也加重了消費(fèi)者責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，具備了違法格式合同、無(wú)效格式合同的特征。

至于順豐給出的 “通行做法”說(shuō)法，更經(jīng)不住推敲。在法治社會(huì)，評(píng)判企業(yè)的行為是否規(guī)范合理，依據(jù)的是法律法規(guī)和契約、商業(yè)道德、公序良俗等，而非“存在即合理”邏輯。

快遞“簽收確認(rèn)”不是增值服務(wù)而是增加收費(fèi)，這一問(wèn)題引發(fā)的消費(fèi)爭(zhēng)議和消保組織關(guān)注監(jiān)督，警示快遞企業(yè)：應(yīng)該多琢磨在收費(fèi)一定的前提下增加基本服務(wù)，提升服務(wù)品質(zhì)，給消費(fèi)者提供更好的服務(wù)體驗(yàn)，而不是想著把基本服務(wù)拆分包裝成額外服務(wù)，利用基本服務(wù)搞“創(chuàng)新”。（李英峰）