中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者張恒）本應(yīng)承載數(shù)百公斤重量的吊筐在作業(yè)過程中突然斷裂，砸中了行進(jìn)在小區(qū)樓下的業(yè)主馮女士，造成馮女士身亡。日前，大連金州法院一審判處吊裝工程負(fù)責(zé)人姜某3年有期徒刑，并賠償馮女士家屬34034.32元，物業(yè)公司賠償馮女士家屬9724.09元?！吨袊M(fèi)者報(bào)》記者在采訪中了解到，個(gè)體從業(yè)者姜某與大連碧海尚城小區(qū)物業(yè)公司簽署協(xié)議，在該小區(qū)從事高空吊裝工作多年，姜某每年向物業(yè)公司交納吊裝費(fèi)5000元。出事前，經(jīng)物業(yè)公司介紹，小區(qū)2號(hào)樓29樓業(yè)主朱某找到姜某進(jìn)行吊裝，并商定吊裝費(fèi)1.8萬元。

2020年9月26日中午，小區(qū)業(yè)主馮女士取完快遞回家途中，穿過小區(qū)花壇小道，這里攔著一道警戒帶，吊裝工人正向樓上運(yùn)送沙子、水泥等建筑材料。馮女士彎腰鉆過警戒帶，就在她快步走向單元門時(shí)，裝著6包沙子、水泥的吊筐轟然墜下，正巧砸中馮女士，后經(jīng)搶救無效身亡。

本應(yīng)承載數(shù)百公斤重量的吊筐為何突然斷裂？吊裝單位是否進(jìn)行過安全檢驗(yàn)？從業(yè)人員有高空作業(yè)資質(zhì)嗎？

馮女士家人一紙?jiān)V狀將姜某和物業(yè)公司告上法庭。庭審期間，姜某承認(rèn)自己并未取得高空作業(yè)資質(zhì)。尤其令馮女士家屬無法接受的是，造成悲劇的元兇——那根斷裂的吊裝鋼絲繩，竟是姜某于2019年從舊物市場購買的，且鋼絲繩型號(hào)、是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)等均是未知。在吊裝工作開始前，姜某甚至沒有對(duì)鋼絲繩進(jìn)行安全檢查。

記者在金州區(qū)法院（2021）遼0213刑初233號(hào)刑事附帶民事判決書中看到：當(dāng)日早上，吊裝負(fù)責(zé)人姜某帶領(lǐng)于某等工人到碧海尚城小區(qū)2號(hào)樓2單元進(jìn)行吊裝。姜某在樓下開吊裝機(jī)器,吊裝區(qū)域地面設(shè)置了警戒帶,并安排于某在旁邊負(fù)責(zé)制止無關(guān)人員進(jìn)入現(xiàn)場。

當(dāng)日11時(shí)10分許，姜某在吊裝工作尚未完成的情況下，安排于某去買午餐，致使吊裝區(qū)域地面周邊無人值守。11時(shí)50分許，姜某操作吊裝機(jī)器向樓上運(yùn)輸沙子時(shí)，馮女士經(jīng)過吊裝區(qū)域小區(qū)花壇小道。

法院判決書顯示，姜某當(dāng)時(shí)曾喊話予以制止，馮女士未聽勸阻，抱著快遞從警戒帶下鉆入作業(yè)區(qū)。與此同時(shí)，樓頂固定吊裝滑輪的鋼絲繩斷裂，致使裝有沙子的吊筐墜下砸中馮女士。經(jīng)鑒定,馮女士屬創(chuàng)傷失血性休克死亡。“我們認(rèn)為，在這起悲劇中，無論是吊裝負(fù)責(zé)人還是物業(yè)公司，甚至是29樓這名雇請(qǐng)問題吊裝人員的業(yè)主，都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”馮女士家屬在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示。他們?cè)谕徠陂g提出了附帶民事訴訟，要求姜某、物業(yè)公司以及29樓業(yè)主朱某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)124萬余元。

金州區(qū)法院審理此案認(rèn)為，姜某從事的高空吊裝作業(yè)危險(xiǎn)系數(shù)高，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危及他人的結(jié)果。但姜某因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見吊裝設(shè)備出現(xiàn)問題、吊筐墜落，造成一人死亡后果，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，擾亂了社會(huì)治安秩序，觸犯了刑律，已構(gòu)成過失致人死亡罪。馮女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見吊裝現(xiàn)場的危險(xiǎn)性并合理規(guī)避，但其不聽勸阻進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，其本人對(duì)案件的發(fā)生存在過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕姜某的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，物業(yè)收取姜某吊裝費(fèi),同意姜某在小區(qū)內(nèi)從事吊裝工作，其應(yīng)對(duì)姜某的吊裝行為予以監(jiān)督、管理，但物業(yè)公司沒有充分履行安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鑒于被害人受到損害的主要原因是姜某的吊裝行為所造成，物業(yè)公司在本案中僅履行維護(hù)秩序職責(zé)。

法院酌定姜某承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，由被害人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。一審判決姜某有期徒刑三年，賠償家屬34034.32元，物業(yè)公司賠償家屬9724.09元。