中國消費者報報道 租戶將房租付給中介公司業(yè)務員，隨后中介公司以業(yè)務員攜款“潛逃”為理由，要求租戶搬出，這是否違法？近期，北京一中院審結(jié)該起房屋租賃合同糾紛，判決中介公司返還費用并支付違約金。

案情回放

業(yè)務員攜款跑路租戶被中介趕出

2019年10月，剛畢業(yè)的小李通過中介公司租了北京市海淀區(qū)的一處房屋，并與中介公司簽訂了《房屋租賃合同》。合同約定，小李應將租金直接匯入中介公司的租金賬戶或到中介機構(gòu)的營業(yè)部付款，如果小李因故不能將租金直接存入租金賬戶，也可委托中介公司代交。

簽訂合同當日，小李通過微信向中介公司業(yè)務員小姜支付了合同約定的3個月房租、押金和中介費，小姜給小李出具了蓋有中介公司印章的收據(jù)，并且將房子的鑰匙交付給小李。

不久之后，中介公司以小李未支付房租為由，要求小李從房屋搬出。2019年11月，小李搬走，但就退還租金事宜與中介公司產(chǎn)生爭議。隨后，小李提起訴訟，要求解除此前簽訂的《房屋租賃合同》，并要求中介公司返還房租、押金和中介費。

訴訟中，中介公司不同意退款，表示業(yè)務員小姜并沒有將收到的租金交給公司，現(xiàn)已攜款潛逃。而且小李租房的價格明顯偏低，也沒有按照約定方式付款，小李應察覺到交易存在異常。

法院判決

中介違約應賠付

一審法院認為，小姜系中介公司員工，小李將房租交給小姜未違反合同約定，中介公司未依約交付房屋，小李有權(quán)解除合同。最終，判令中介公司返還小李租金等費用并支付違約金。

中介公司不服一審判決，向北京一中院提起上訴。

北京一中院經(jīng)審理后認為，中介公司與小李簽訂合同，合同中對租金數(shù)額、支付方式等約定明確，且中介公司是專業(yè)的房屋經(jīng)紀機構(gòu)，中介公司主張小李應察覺交易存在異常不能成立。同時，簽訂合同時，小姜是中介公司的員工，合同上蓋有中介公司的公章，小李為履行合同向小姜支付款項具有事實基礎(chǔ)，也具有合理因素，小姜是否將款項交給中介公司與小李無關(guān)。小李已依約支付款項，中介公司收回房屋后未再向小李提供出租房屋構(gòu)成違約，一審判決并無不當。據(jù)此，北京一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

中介公司應對業(yè)務員的行為負責

租房合同的一方簽訂主體是中介公司，但簽訂合同的具體協(xié)商、溝通以及合同簽訂后如何付款、交房等具體過程，則是由租戶與中介公司的業(yè)務人員完成。對于租戶而言，中介公司的業(yè)務員與中介公司是同一個主體，因此，中介公司應對業(yè)務員的行為負責。

租戶簽訂合同前要確認中介公司是否取得房東允許出租房屋的授權(quán)，關(guān)注租賃合同的內(nèi)容，特別應重視房屋地點、房屋狀態(tài)、屋內(nèi)設(shè)施、款項支付方式、違約責任等重要條款。在履行合同時，嚴格落實并遵守合同約定，不要因為怕麻煩而忽略對合同中約定的房屋以及屋內(nèi)設(shè)施的檢查和清點，避免租住期間或退租時發(fā)生爭議。

對于付款一方，還應當按照約定的付款方式履行，該案中小李如能夠向合同中指定的賬戶支付租金等費用，則可以避免錢款被小姜占有以及由此產(chǎn)生的無法繼續(xù)使用房屋的不利境地，減少不必要的麻煩。（姜馨）