中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者 劉浩）為了回收一臺(tái)舊空調(diào)，羅某在沒(méi)有佩戴任何安全防護(hù)設(shè)備的情況下爬上高墻，卻不幸在拆卸作業(yè)中摔落而亡。近日，上海市虹口區(qū)人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案件。最終，判決雇主朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬(wàn)元。

記者了解到，2020年7月，從事回收廢舊物品工作的羅某來(lái)到雇主朱某家中回收舊電視，隨后看到朱某鄰居陳某家有一臺(tái)舊空調(diào)，遂詢問(wèn)是否可以回收。朱某與鄰居陳某是多年好友，如今陳某搬到外地并將房屋鑰匙交給朱某保管。朱某同意羅某回收這臺(tái)舊空調(diào)。

由于空調(diào)外機(jī)放置在石庫(kù)門(mén)頂端上，距離地面5米左右，羅某便準(zhǔn)備利用扶梯上墻，朱某看到后提醒其注意安全。羅某表示自己有經(jīng)驗(yàn)，遂在沒(méi)有任何安全防護(hù)的情況下開(kāi)始拆卸作業(yè)。不久，羅某從高處墜落，昏迷不醒。朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。

隨后居委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，羅某的家屬起訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬(wàn)元，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，并無(wú)拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過(guò)程中，朱某沒(méi)有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說(shuō)明其得到了陳某的允許，陳某將廢品交給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買(mǎi)方自己提貨，其收到貨款后，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無(wú)關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某可以預(yù)見(jiàn)提貨時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，但仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。朱某盡到了提醒義務(wù)，無(wú)需審核買(mǎi)受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)第二天，朱某已將350元貨款給付陳某。陳某對(duì)其出售舊家電的行為表示認(rèn)可。作為無(wú)償受托人，在沒(méi)有故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬(wàn)元。

陳某則辯稱，自己與朱某是鄰居，由于涉案區(qū)域動(dòng)遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈(zèng)與，無(wú)法證明委托關(guān)系，也從未收到過(guò)朱某所謂的350元貨款。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對(duì)羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時(shí)的生命安全予以合理的、必要的關(guān)注，即便朱某已經(jīng)進(jìn)行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

羅某作為自帶勞動(dòng)工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對(duì)自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過(guò)程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過(guò)錯(cuò)，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。綜合案情、在案證據(jù)和各方的過(guò)錯(cuò)程度，最終法院判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬(wàn)元，其余訴請(qǐng)，不予支持。

該案法官指出，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門(mén)服務(wù)。一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣(mài)方，可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，朱某在提供安全環(huán)境方面存有過(guò)失，而羅某明知自己沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，仍堅(jiān)持在沒(méi)有任何安全措施的情況下單獨(dú)作業(yè)，多重原因?qū)е伦罱K悲劇的釀成。

對(duì)此，法官提醒消費(fèi)者，接受空調(diào)安裝、維修、拆卸等的上門(mén)服務(wù)時(shí)，在作業(yè)前須對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行特種行業(yè)資格審核；督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護(hù)用品。一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，應(yīng)立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。