中國消費者報報道（記者 劉浩）4月27日，記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）了解到，該院對頂級會員訴“大眾點評”刷贊之爭的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法作出改判，判決大眾點評平臺撤銷畢先生賬號的“三級處罰”記錄；恢復(fù)其賬號貢獻(xiàn)值43143點；補(bǔ)發(fā)“PASS”卡一張；賠償畢先生律師費及公證費共計5000元，駁回畢先生其余訴請。

記者了解到，畢先生是大眾點評等級Lv8的頂級會員。2019年9月25日至2019年10月9日期間，大眾點評平臺運營商監(jiān)測到畢某賬戶每日點贊量均在2萬上下。同年10月20日至11月6日期間，監(jiān)測到畢某上述賬戶每日點贊量在2萬至3萬上下，存在小時點贊數(shù)異常過高或者單個點贊用時過短的情形。

因此，大眾點評平臺認(rèn)定畢某賬戶點贊數(shù)據(jù)異常，于2019年11月12日對畢某進(jìn)行預(yù)處罰，以“通過買粉或第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的粉絲量、瀏覽量、點贊量等”為由扣除畢某誠信分9分，同時給予畢某申訴權(quán)利。后畢某申訴失敗，大眾點評平臺對畢某采取三級處罰，處罰措施包括：禁發(fā)點評等內(nèi)容90天、扣除現(xiàn)有貢獻(xiàn)值50％、撤銷VIP、論壇公示等。

一審：點贊異常，駁回訴請

畢先生認(rèn)為大眾點評對其作出的處罰是無事實依據(jù)的，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，于是將大眾點評告上法庭，要求撤銷對其賬號的三級處罰記錄；增加其賬號貢獻(xiàn)值56643點，其中包含處罰時扣除的43143點，以及處罰期間因點評無法進(jìn)入損失的13500點；同時要求補(bǔ)發(fā)其賬號“PASS”卡一張；在平臺公示大眾點評誠信處罰相關(guān)明細(xì)規(guī)則和依據(jù)；給予其“大V年會”名額一個；并對自己進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?/p>

一審中，畢先生當(dāng)庭進(jìn)行了點贊演示，1分鐘點贊91個。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢先生的點贊行為不符合一般點贊行為的行為特點，也無法實現(xiàn)真實的點贊功能，所以，畢先生的行為確屬會擾亂平臺的正常秩序。因此，大眾點評平臺依據(jù)《美團(tuán)點評用戶誠信公約》對畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為，判決駁回了畢先生的全部訴訟請求。畢先生不服，向上海一中院提出上訴。

二審：大眾點評證據(jù)不足，支持部分請求

二審中，畢先生堅持其一審訴請，并表明點贊功能對用戶而言只要喜歡就可以對某條內(nèi)容進(jìn)行點贊，且其常常是對首頁推薦的精華內(nèi)容進(jìn)行點贊，是其本人所為。

大眾點評表示，這種長時間、高頻率極端異常的點贊行為不符合自然人的行為特征，且平臺設(shè)置點贊的目的是為其他用戶提供更加客觀真實有效的消費參考依據(jù)。如果任由沒有意義甚至虛假的評價行為發(fā)生，會使其他用戶消費選擇做出錯誤判斷，勢必會對平臺數(shù)據(jù)的真實性、公平性產(chǎn)生不良影響。因此其處罰合法有據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于能否認(rèn)定畢先生存在“買粉或通過第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的點贊量等社交數(shù)據(jù)”的行為，上海一中院認(rèn)為：其一，大眾點評未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點贊的行為，而是通過數(shù)據(jù)的比對與說明進(jìn)行的反向推定。其二，畢先生一審?fù)徶醒菔玖似涿糠昼?1個的高速點贊能力，而大眾點評僅是簡單否認(rèn)畢先生長時間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。其三，從平臺的點贊路徑來看，大眾點評未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點贊。

因此，在無直接證據(jù)證明畢先生存在“買粉或通過第三方軟件”點贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點評就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。

關(guān)于如難以認(rèn)定畢先生行為非本人所為，那么畢先生的點贊行為是否仍屬大眾點評可處罰的情形？上海一中院認(rèn)為：首先，大眾點評在規(guī)則中既未明確其平臺內(nèi)點贊的功能、價值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。實際生活中，用戶也會因多種情形而點贊。大眾點評現(xiàn)于訴訟中對點贊的功能、價值作限縮解釋，超出一般預(yù)判，故缺乏依據(jù)。其次，大眾點評認(rèn)為即便是畢先生本人所為，其無差別的刷贊所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也是虛假的。而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)超出了大眾點評處罰理由的一般文義理解。最后，管理有多種方式，處罰宜為最后手段。大眾點評主張畢先生的行為擾亂了平臺秩序，但并沒有舉證證明異常點贊量對平臺秩序所直接造成的實質(zhì)影響或重大威脅，亦沒有證據(jù)證明在采取“取消異常點贊數(shù)據(jù)”等管理措施外，仍須對其作出“三級處罰”的必要性與合理性。

關(guān)于大眾點評的處罰行為是否侵犯了畢先生的權(quán)益，若侵犯又該如何擔(dān)責(zé)？上海一中院認(rèn)為，大眾點評的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過發(fā)布點評等行為獲得的獎勵，是可以用來兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費接受現(xiàn)實商家的服務(wù)，同樣具有財產(chǎn)屬性。大眾點評應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，上海一中院遂作出上述改判。

法官說法

平臺應(yīng)對用戶行為事先指引

本案主審法官兼審判長葉佳指出，現(xiàn)實生活中，用戶點贊存在多種情形。司法實踐應(yīng)對行為的多元、個體的差異予以體察。

畢先生的點贊方式值得商榷，不應(yīng)被鼓勵或被效仿。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第六條規(guī)定，國家倡導(dǎo)誠實守信、健康文明的網(wǎng)絡(luò)行為，推動傳播社會主義核心價值觀。畢先生作為“大眾點評”的頂級會員，有義務(wù)遵守上述法律規(guī)定，規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行，與平臺和諧共贏。

大眾點評亦應(yīng)注意，平臺規(guī)則除了具有對用戶行為的事后評價作用，亦有對用戶行為的事先指引作用。大眾點評理應(yīng)平衡好商業(yè)秘密保護(hù)與規(guī)則公開透明兩者之間的關(guān)系，優(yōu)化申訴機(jī)制與處罰程序，與用戶消弭爭議。