中國消費者報上海訊（記者 劉浩）近日，怡和企業(yè)因篡改食品生產(chǎn)日期被行政處罰，不滿處罰“過重”，狀告行政機(jī)關(guān)。3月15日下午，上海市閔行區(qū)人民法院公開開庭審理了這一案件，當(dāng)庭判決駁回原告的訴訟請求。

記者了解到，2019年，上海市松江區(qū)市場監(jiān)管局接到群眾舉報，反映怡和公司涉嫌篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期。2019年8月7日，執(zhí)法人員當(dāng)場查實怡和公司篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期的違法行為。執(zhí)法人員在企業(yè)的外包裝間查見從業(yè)人員正在使用抹布和噴碼機(jī)清洗劑擦拭奶酪熏腸上的生產(chǎn)日期標(biāo)識：2019/4/17，同時用噴碼機(jī)進(jìn)行重新噴碼，噴碼機(jī)字樣顯示為2019/08/07A1，兩者字體、字號完全一致。

經(jīng)查，怡和公司共篡改奶酪熏腸1487包，德式經(jīng)典煎腸3757包，德式圖林根煎腸441包，德式紐倫堡煎腸698包，貨值金額177081.56元。截至案發(fā)，怡和公司銷售了篡改生產(chǎn)日期的德式經(jīng)典煎腸54包。案發(fā)后，該批產(chǎn)品被全部召回。

2020年6月28日，松江區(qū)市場監(jiān)管局向怡和公司作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定怡和公司篡改臨近保質(zhì)期及超過保質(zhì)期食品的生產(chǎn)日期，該行為違反了《食品安全法》第三十四條第（十）項的規(guī)定，構(gòu)成了生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的違法行為，依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項、《行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，除責(zé)令怡和公司改正違法行為外，對其處以吊銷食品生產(chǎn)許可證、罰款301萬余元、沒收違法生產(chǎn)涉案產(chǎn)品及違法生產(chǎn)使用工具、設(shè)備等處罰。

怡和公司不服處罰結(jié)果，向松江區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。2020年10月30日，松江區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定，維持了被訴行政處罰決定。怡和公司仍不服，訴至閔行區(qū)人民法院。怡和公司訴稱其積極配合，未造成危害后果，不符合從重處罰情形。松江區(qū)市場監(jiān)管局表示，該公司行為危害性大、主觀故意明顯，罰當(dāng)其責(zé)。松江區(qū)政府表示，作出被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于被訴行政處罰決定的裁量是否適當(dāng)。從涉案產(chǎn)品的風(fēng)險性來看，涉案產(chǎn)品系肉制品，屬于《上海市食品安全條例》第一百一十四條第五款規(guī)定的高風(fēng)險食品范圍，近一半的涉案產(chǎn)品在篡改時就已經(jīng)過期，其余的涉案產(chǎn)品也已臨近保質(zhì)期?，F(xiàn)原告通過篡改生產(chǎn)日期，使得超過保質(zhì)期或臨近保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場，加劇了食品安全的風(fēng)險性。

從涉案產(chǎn)品的貨值金額和銷售渠道來看，涉案產(chǎn)品共計6000余包，貨值金額達(dá)177081.56元，并已銷售54包產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品多銷往商超，銷售渠道較廣，客戶群具有不確定性，對人民群眾身體健康的潛在危害性較大。

從行為人的主觀方面來看，原告作為一家肉制品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知如實標(biāo)明產(chǎn)品生產(chǎn)日期的重要性，但卻為了延長積壓庫存產(chǎn)品的保質(zhì)期以便銷售，多次大量篡改生產(chǎn)日期，顯然具有實施違法行為謀利的主觀故意。

從處罰結(jié)果的形成和處罰力度來看，原告雖然及時召回已售涉案產(chǎn)品，但該召回行為并非主動實施，而是案發(fā)后在監(jiān)管部門的要求下實施的，是監(jiān)管部門及時查處才避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。鑒于原告有從重處罰情形，松江區(qū)市場監(jiān)管局綜合考量后，根據(jù)原告的主要情節(jié)在法定處罰幅度內(nèi)作出被訴行政處罰決定，法律適用正確，處罰裁量適當(dāng)。

此外，松江區(qū)政府依法受理原告的行政復(fù)議申請，經(jīng)審查后認(rèn)為被訴行政處罰決定事實認(rèn)定清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定，亦符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定。

綜上，閔行法院駁回原告的訴訟請求。