中國消費(fèi)者報(bào)西安訊（薛斐 記者徐文智）新裝修的房屋被淹，樓上的房主與租戶卻互相推脫，損失究竟該由誰來賠？近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院調(diào)解了一起因房屋漏水引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

原告王某新裝修了房屋，因兒子在外地工作暫不使用，便準(zhǔn)備將房屋出租。他陪租客看房時(shí)發(fā)現(xiàn)，因樓上漏水，導(dǎo)致墻面和家具受到不同程度損壞，房屋已無法正常使用。原告找到樓上房屋的業(yè)主楊某及承租人郭某，要求予以修復(fù)和賠償。楊某和郭某均認(rèn)為漏水是對方的原因?qū)е?，自己不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司組織雙方多次協(xié)商未果。原告訴至未央?yún)^(qū)法院，要求被告楊某、郭某共同賠償房屋修復(fù)費(fèi)用、租金損失、物業(yè)費(fèi)等合計(jì)1.7萬余元。

案件受理后，法官楊迎珍及時(shí)與雙方當(dāng)事人聯(lián)系，仔細(xì)了解案情?？紤]到雙方系鄰里關(guān)系，為妥善化解糾紛，她組織雙方進(jìn)行庭前調(diào)解。二被告對房屋漏水造成原告損失的事實(shí)無異議，但都認(rèn)為應(yīng)由對方承擔(dān)賠償責(zé)任，且均認(rèn)為原告主張的賠償數(shù)額過高。雙方互不退讓，調(diào)解陷入“僵局”。

楊迎珍法官采用“背對背”調(diào)解法，分別給雙方做工作，重點(diǎn)向二被告釋明其應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任：作為業(yè)主，對其房屋內(nèi)的設(shè)施負(fù)有維護(hù)管理的義務(wù)；作為承租人，使用房屋期間未及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)，未采取有效措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，故二被告對原告的損失均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。通過耐心釋法明理，雙方達(dá)成一致意見：被告楊某當(dāng)庭向原告支付7000元，被告郭某當(dāng)庭向原告支付4000元，原告撤回起訴。