中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者桑雪騏)在大多數(shù)人的印象中，傍名牌還是把“奧利奧”寫成“粵力奧”、把“雪碧”寫成“雷碧”這樣的行為。殊不知，如今的傍名牌行為借助互聯(lián)網(wǎng)的掩護(hù)，更加具有隱蔽性和迷惑性，在線上市場飛速發(fā)展的今天，可以擴(kuò)散到更加廣闊的范圍。對此，消費(fèi)者應(yīng)該如何維護(hù)自身權(quán)益?對于這樣的行為又應(yīng)該如何進(jìn)行規(guī)制?《中國消費(fèi)者報(bào)》記者對此進(jìn)行了采訪。

傍名牌行為借助網(wǎng)絡(luò)不斷升級

對于名牌產(chǎn)品的外觀和名稱進(jìn)行仿冒，可以算作是傍名牌的1.0版。對此，《中國消費(fèi)者報(bào)》曾多次進(jìn)行過報(bào)道。如2019年2月，河北邢臺市市場監(jiān)督管理局查處“河北馬氏康達(dá)食品有限公司”和“河北騰豐食品有限公司”生產(chǎn)“山寨”品牌餅干案。經(jīng)查，兩企業(yè)生產(chǎn)并在農(nóng)村市場銷售名為“粵力奧”和“粵力粵”的餅干，外觀涉嫌仿冒“奧利奧”品牌餅干。

對于這些山寨產(chǎn)品，消費(fèi)者只要多加注意，還是比較容易識別的，但是，現(xiàn)在不少新型的傍名牌行為卻讓人防不勝防，可謂傍名牌的2.0版。

比如2020年10月26日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院宣判了一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，就是一起傍名牌案件。2019年11月11日，溫州市民范先生在天貓交易平臺向某網(wǎng)店購買了兩臺某品牌浴室暖風(fēng)機(jī)，共計(jì)2863.31元。范先生介紹說，這家網(wǎng)店的首頁顯著位置和產(chǎn)品詳情均宣稱其銷售的產(chǎn)品品牌對應(yīng)的公司是德國博世集團(tuán)旗下的全資子公司。但是范先生收到的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注產(chǎn)品商標(biāo)持有人、產(chǎn)品機(jī)身上貼的產(chǎn)品合格證等卻是廣東某物聯(lián)網(wǎng)公司。在產(chǎn)品試用時(shí)即出現(xiàn)故障的情況下，心存疑慮的范先生與店鋪客服再三核實(shí)，才得知該品牌所屬公司在2009年以后已獨(dú)立運(yùn)營。

傍名牌2.0版的另一種表現(xiàn)形式是“跨界”使用同一品牌名稱。2020年9月15日，光明乳業(yè)官方發(fā)布聲明稱，近期有消費(fèi)者反映，在微博、微信以及網(wǎng)購平臺等渠道上出現(xiàn)“光明新零售”“膳纖飲”“清清飲”“亞麻籽膳食粉”等宣傳內(nèi)容及產(chǎn)品，產(chǎn)品宣傳鏈接及產(chǎn)品包裝中出現(xiàn)“光明”字樣及Logo。為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，光明乳業(yè)聲明稱：公司及各(子)公司并未推出此類產(chǎn)品，也未與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商建立合作關(guān)系。

同年5月份，“光明新零售”運(yùn)營中心負(fù)責(zé)人曾公開表示，公司售賣產(chǎn)品需要信任背書，所以通過合作取得了光明烘焙類商標(biāo)的授權(quán)，但是光明烘焙類商標(biāo)不屬于光明集團(tuán)，也不屬于光明乳業(yè)。

此外，記者在市場監(jiān)管總局前不久發(fā)布的2020年塑膠玩具等38種產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查不合格產(chǎn)品及企業(yè)名單中發(fā)現(xiàn)，中山市汰漬廚衛(wèi)電器有限公司生產(chǎn)的家用燃?xì)饪焖贌崴鳠o風(fēng)狀態(tài)煙氣中CO含量不達(dá)標(biāo)。汰漬是消費(fèi)者耳熟能詳?shù)南礈煊闷菲放?，而中山市汰漬廚衛(wèi)電器有限公司則成立于2017年6月12日，公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售小家電及其配件、抽油煙機(jī)、燃?xì)庠罹?、燃?xì)鉄崴?、電熱水器、消毒柜、塑膠制品、五金沖壓件等。

消費(fèi)者和正牌企業(yè)都受傷

北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任蘆云認(rèn)為，對于傍名牌1.0版，“山寨”貨大多在原料、配料、品質(zhì)和生產(chǎn)工藝等方面與正牌產(chǎn)品存在差異，質(zhì)量安全也得不到保障，但其主要存在于消費(fèi)者辨識能力相對較低、市場監(jiān)管力量也相對薄弱的低線城市及農(nóng)村等欠發(fā)達(dá)地區(qū)。而傍名牌2.0版則因具有更強(qiáng)的隱蔽性，對于消費(fèi)者具有更大的迷惑性，其在傳統(tǒng)電商平臺和社交電商平臺上銷售時(shí)不容易受到監(jiān)管。

前文所述范先生表示，他完全是基于對博世品牌的信任才在電商平臺上下了單。而當(dāng)他產(chǎn)生疑問后詢問店鋪客服“其所購產(chǎn)品是否是博世旗下產(chǎn)品”時(shí)，客服還回復(fù)確系博世旗下的品牌并出示了授權(quán)書復(fù)印件，而對其2009年就開始獨(dú)立運(yùn)營一事避而不談。

近日，浙江省杭州中院宣判了浙江首例適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件。判定被告廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳澤英、管曉坤于判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的嬰幼兒洗浴、護(hù)膚、喂哺、洗衣、尿褲、驅(qū)蚊濕巾商品以及成人用洗護(hù)和孕婦產(chǎn)品、商品包裝、廣告宣傳以及其他商業(yè)活動中使用“惠氏”及“Wyeth”商標(biāo)。

記者就此案詢問了多位“寶媽”，她們均對此表示吃驚。北京市消費(fèi)者魏女士表示，她一直以為這些標(biāo)有“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”標(biāo)識的洗護(hù)產(chǎn)品和惠氏奶粉即使不是同一家生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)，至少也是同一個品牌商生產(chǎn)的。“很多大企業(yè)會在多個領(lǐng)域都有涉足，這不奇怪啊。”魏女士說，自從二寶出生后，她經(jīng)常購買惠氏的洗護(hù)產(chǎn)品，沒想到被騙了很多年。

對于正牌企業(yè)，傍名牌同樣也使企業(yè)很受傷。“我們的法務(wù)有很大一部分精力都用在了打這種商標(biāo)權(quán)的官司上。”在前述市場監(jiān)管總局發(fā)布的抽檢不合格名單中出現(xiàn)的另一家知名品牌相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，他們公司根本不生產(chǎn)燃?xì)鉄崴?，但是，不僅大多數(shù)消費(fèi)者對此不了解，一些媒體也會認(rèn)為這些不合格的產(chǎn)品是其品牌的產(chǎn)品，并加以宣傳，從而對于品牌形象產(chǎn)生很惡劣的影響。因此，在《中國消費(fèi)者報(bào)》記者提出就此問題進(jìn)行采訪時(shí)，對方表示因擔(dān)心被市場誤解，不希望記者在文中提到品牌名稱。

蘆云認(rèn)為，傍名牌2.0版或者是在不同品類上使用已經(jīng)在其他品類上注冊了的商標(biāo)，或者是把一些知名商標(biāo)中的名稱作為企業(yè)的字號，如市場監(jiān)管總局公布的不合格產(chǎn)品名單中的企業(yè)就存在這種現(xiàn)象，并會造成對公眾的誤導(dǎo)或者引起公眾的誤判，屬于打擦邊球的行為。

應(yīng)提高傍名牌行為的違法成本

“傍名牌行為不屬于商標(biāo)的合法使用，而是一種涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。”蘆云表示，在《商標(biāo)法》第57條中列舉了7種具體的侵犯商標(biāo)專用權(quán)情形。一般在司法中，如果判定傍名牌的行為能夠造成一種混淆和誤認(rèn)，就有可能認(rèn)定其涉嫌侵犯商標(biāo)的專用權(quán)。

對于傍名牌2.0版的行為是否造成侵權(quán)，蘆云進(jìn)一步解釋說，近年來，隨著企業(yè)品牌保護(hù)意識的增強(qiáng)，往往會在品牌創(chuàng)立時(shí)就進(jìn)行全品類注冊，因此在不同品類上使用其他已注冊商標(biāo)的問題在逐漸減少。在司法實(shí)踐中，對于這種行為是否造成商標(biāo)侵權(quán)，主要是看其是否屬于相同或者類似的品類，或是在實(shí)際生活中是否具有類似的用途，從而使公眾造成誤判。

北京市某法院法官表示，對于傍名牌這種侵權(quán)行為的治理，最好還是由被侵權(quán)方主動提起訴訟，然后用懲罰性賠償?shù)姆绞街浦骨謾?quán)或者搭便車的惡意行為。因此，一方面，需要提高消費(fèi)者的品牌辨識能力和主動維權(quán)意識;另一方面，品牌所有者也需要積極行動起來，維護(hù)品牌聲譽(yù)和權(quán)利。

北京華訊律師事務(wù)所主任張韜認(rèn)為，對于傍名牌行為是否違法的認(rèn)定，主要是看其是否對消費(fèi)者造成了誤認(rèn)和混淆。“傍名牌行為不僅對消費(fèi)者和規(guī)范經(jīng)營的正牌企業(yè)都會造成傷害，也會擾亂市場秩序，可以用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。”張韜認(rèn)為，目前傍名牌的技術(shù)水平在不斷提高，因此，不僅應(yīng)提高傍名牌的違法行為的經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)應(yīng)將此類行為記入企業(yè)的誠信檔案。

前文所述范先生依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，向溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴，要求網(wǎng)店“退一賠三”，合計(jì)1.14萬余元，獲得法院支持。

而在惠氏案件中，杭州市中級人民法院審理后認(rèn)定廣州惠氏公司等6被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊上使用“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”標(biāo)識并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為，構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”“惠氏”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定被告之一的青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，全額支持惠氏公司3055萬元的訴訟主張。