中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春) 1月4日，上海金融法院微信公眾號(hào)公布了該院日前審結(jié)的一起金融借款合同糾紛案。上海金融法院認(rèn)為，貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)，因貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率而收取的超過(guò)合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。

據(jù)悉，該案是《民法典》自2021年1月1日正式施行后，上海金融法院首次適用《民法典》判決的案件，切實(shí)保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

11.88%還是20.94%?

2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中原信托)簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬(wàn)元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬(wàn)元。

田某、周某認(rèn)為，實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過(guò)程中從未披露過(guò)實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬(wàn)余元以及占用該資金的利息損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《還款計(jì)劃表》列明每一期還款的本息合計(jì)金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認(rèn)，故不存在隱瞞利率的事實(shí)，判決駁回田某、周某的訴訟請(qǐng)求。田某、周某不服，向上海金融法院提起上訴。

多收的利息被判返還

中原信托辯稱(chēng)，《還款計(jì)劃表》系以初始本金600萬(wàn)元乘以年利率11.88%和借款期限8年，算出應(yīng)還總利息，加上本金后分?jǐn)傊撩吭伦龀?，借款人簽字確認(rèn)按《還款計(jì)劃表》還款即視為認(rèn)可其利息計(jì)算方式，要求駁回上訴，維持原判。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率。首先，利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益，在將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場(chǎng)化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標(biāo)價(jià)”。其次，只有實(shí)際利率才如實(shí)反映用資成本。在本金逐漸減少的情況下，始終以初始本金為基數(shù)計(jì)算的表面利率必然低于實(shí)際利率，并不能反映借款人的實(shí)際用資成本。再次，明確披露實(shí)際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必然要求。基于民法公平、誠(chéng)信原則，要求貸款人披露實(shí)際利率是確保雙方當(dāng)事人基于對(duì)稱(chēng)信息，自愿作出符合內(nèi)心真意表示的需要。

上海金融法院指出，《民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。因此，貸款人在與借款人，尤其是金融消費(fèi)者訂立借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實(shí)際利率，或者明確告知能夠反映實(shí)際利率的利息計(jì)算方式。如果貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。若因貸款人未予披露和詳細(xì)說(shuō)明的原因，導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或者理解借款合同的實(shí)際利率，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方就該實(shí)際利率超過(guò)表面利率的部分未達(dá)成合意，貸款人無(wú)權(quán)主張按照該利率計(jì)算利息。“該案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。一般人若不具備會(huì)計(jì)或金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以通過(guò)短時(shí)閱看而自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同載明利率存在差別，亦難以自行驗(yàn)算該實(shí)際利率。因此，《還款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率。”判決書(shū)稱(chēng)，借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，應(yīng)予支持。

據(jù)此，上海金融法院終審撤銷(xiāo)原審判決，改判中原信托返還向田某、周某多收取的利息84萬(wàn)余元。

貸款利率應(yīng)“明碼標(biāo)價(jià)”

近年來(lái)，不少借款人被個(gè)別貸款機(jī)構(gòu)展示的表面利率所“套路”。例如只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率;只展示較低的表面利率或每期支付的利息或費(fèi)用，掩蓋較高的實(shí)際利率;以服務(wù)費(fèi)等名目收取砍頭息等方式，從而給金融消費(fèi)者帶來(lái)“利率幻覺(jué)”。

上海金融法院相關(guān)負(fù)責(zé)人沈竹鶯認(rèn)為，實(shí)際利率是普通金融消費(fèi)者所理解的利率，但普通消費(fèi)者難以具備計(jì)算實(shí)際利率的能力。監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次要求金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，其中包括保障金融消費(fèi)者知情權(quán)，及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息，使用有利于金融消費(fèi)者接收、理解的方式，對(duì)利率、費(fèi)用等與金融消費(fèi)者切身利益相關(guān)的重要信息，不得有虛假、欺詐、隱瞞或引人誤解的宣傳。上述監(jiān)管要求亦符合民法公平、誠(chéng)信基本原則。

沈竹鶯表示，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，涉及格式條款效力認(rèn)定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定。”故該條款對(duì)《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。本案依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知等規(guī)定，認(rèn)定貸款人負(fù)有明確披露實(shí)際利率的合同義務(wù)，對(duì)規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。