購(gòu)買(mǎi)了航空組合險(xiǎn)，航班取消，導(dǎo)致出行時(shí)間晚了7個(gè)多小時(shí)，申請(qǐng)理賠時(shí)卻遭到拒絕。為此，消費(fèi)者焦軍平將保險(xiǎn)公司訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院做出判決，認(rèn)為焦軍平的情況不屬于航班延誤，且不符合合同約定的賠付取消險(xiǎn)條件，駁回了焦軍平的訴訟請(qǐng)求。
　　 按常理，航班取消比航班延誤帶給乘客的后果更嚴(yán)重。連航班延誤都可以賠付，那航班取消了更應(yīng)該賠付。因此，該判決甫一披露即引起廣泛爭(zhēng)議。當(dāng)事人焦軍平日前對(duì)記者表示，他已向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

航班取消理賠遭拒
　　 焦軍平是江西吉安人，目前在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院讀研究生。2019年7月23日，焦軍平在網(wǎng)上為自己和父母買(mǎi)了3張從南昌到北京的機(jī)票，同時(shí)花120元購(gòu)買(mǎi)了3份航空組合險(xiǎn)。
　　 組合險(xiǎn)信息顯示，每份保險(xiǎn)40元，由易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保，保險(xiǎn)責(zé)任包括航空意外傷害、航班延誤、取消、備降和返航。其中，“航班到達(dá)延誤3小時(shí)（含）以上，賠付300元；航班發(fā)生備降或返航，賠付300元；航班計(jì)劃起飛時(shí)間后取消，賠償100元”，前述幾項(xiàng)不可兼賠。
　　 由于航班原定是2019年9月2日7時(shí)起飛，因此焦軍平一家9月1日就從吉安趕到南昌。然而，當(dāng)晚20時(shí)許，他收到了航班取消的消息。“收到消息后，我立即聯(lián)系相關(guān)部門(mén)詢(xún)問(wèn)原因，但至今未被告知。”焦軍平說(shuō)，為了盡可能地挽救因航班取消帶來(lái)的時(shí)間損失，通過(guò)與網(wǎng)站平臺(tái)客服溝通，他決定改簽同一航空公司時(shí)間最近的航班，即2019年9月2日14時(shí)20分該航空公司南昌至北京的機(jī)票。改簽完成后，客服告知焦軍平理賠短信將于航班起飛后5個(gè)工作日內(nèi)發(fā)送至他的手機(jī)。但直至2019年9月12日，焦軍平仍未收到相關(guān)短信。經(jīng)再次聯(lián)系客服才知保險(xiǎn)公司不予理賠。

法院一審駁回訴求
　　 在與多位保險(xiǎn)理賠專(zhuān)員溝通無(wú)果后，焦軍平向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，要求賠付延誤險(xiǎn)300元。
　　 焦軍平表示，根據(jù)《易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司——航空旅程延誤綜合保險(xiǎn)條款》中的釋義條款，“延誤時(shí)間”的確定有兩種方式：一是自飛機(jī)原定出發(fā)時(shí)間起至飛機(jī)實(shí)際起飛時(shí)間，或至航空公司安排的替代性交通工具的出發(fā)時(shí)間為止；二是自飛機(jī)原計(jì)劃到達(dá)目的地時(shí)間起至飛機(jī)實(shí)際到達(dá)目的地時(shí)間，或至航空公司安排的替代性交通工具到達(dá)目的地時(shí)間為止。
　　 “我原本要乘坐的航班是7點(diǎn)起飛，改簽為當(dāng)天14時(shí)20分的航班，相隔7個(gè)小時(shí)20分鐘，已遠(yuǎn)超過(guò)3小時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)。”焦軍平說(shuō)。
　　 然而，易安保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為航班延誤險(xiǎn)承保標(biāo)的為被保險(xiǎn)人固定航班班次，而非被保險(xiǎn)人在某一段時(shí)間內(nèi)兩地之間的行程。承保航班實(shí)際發(fā)生取消，不存在航班延誤，航班延誤責(zé)任不成立。另外，保險(xiǎn)單約定的航班取消責(zé)任為“航班計(jì)劃起飛時(shí)間后發(fā)生取消”，本次航班取消發(fā)生在起飛前，因此航班取消責(zé)任亦不成立，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
　　 北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，以此來(lái)判定易安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。焦軍平所乘坐的航班實(shí)際發(fā)生了計(jì)劃起飛前的取消情形，顯然不屬于航班取消險(xiǎn)的責(zé)任范圍。而由于交易訂單明確載明“航班延誤與航班返航或備降或取消責(zé)任不可兼賠”，承保航班實(shí)際發(fā)生了取消情形，顯然無(wú)需適用航班延誤險(xiǎn)的相應(yīng)條款。另一方面，承保航班取消后，焦軍平自行選擇替代航班，不屬于“航空公司安排的替代性交通工具”，因此亦不構(gòu)成航班延誤險(xiǎn)的理賠條件。
　　 8月6日，一審法院判決駁回了焦軍平的全部訴訟請(qǐng)求。

問(wèn)題條款引發(fā)爭(zhēng)議
　　 對(duì)此判決，焦軍平表示不能接受。“航班取消后我只有兩種選擇，一是取消訂單，二是改簽該航空公司提供的其他航班。改簽其他航空公司的航班需要交一筆不菲的手續(xù)費(fèi)，只有改簽同一航空公司提供的其他航班才可以免除較高的手續(xù)費(fèi)。因此，我的選擇當(dāng)然應(yīng)該視為‘該航空公司所安排的替代性交通工具’。”焦軍平說(shuō)。
　　 焦軍平表示，正是考慮到有航班取消的風(fēng)險(xiǎn)，他才購(gòu)買(mǎi)航班延誤險(xiǎn)。按照一審法院的理解，會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)航空延誤險(xiǎn)者與未購(gòu)買(mǎi)者并無(wú)差異的結(jié)果，使航空延誤險(xiǎn)種陷入無(wú)用的境地。
　　 對(duì)此事件，北京格豐律師事務(wù)所律師郭玉濤認(rèn)為，因?yàn)楹桨嘁呀?jīng)取消，所以確實(shí)不存在延誤的問(wèn)題，但法院對(duì)取消條款的認(rèn)定有待商榷。在郭玉濤看來(lái)，消費(fèi)者在計(jì)劃起飛時(shí)間之前接到取消通知，但所通知取消的并不是接到信息時(shí)的航班，而是未來(lái)計(jì)劃的航班，所以也應(yīng)該算是計(jì)劃起飛時(shí)間之后的航班取消。“事實(shí)就是消費(fèi)者預(yù)定的航班取消了，這肯定會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。”郭玉濤說(shuō)，對(duì)于“取消”的理解，法院應(yīng)做出更有利于消費(fèi)者的解釋。
　　 保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)律師李濱也認(rèn)為，法院對(duì)保險(xiǎn)條款的理解比較機(jī)械。如果按照法院的理解，航空公司只要在起飛前通知航班取消，哪怕是提前一分鐘，保險(xiǎn)公司也是不賠付的。而航班取消后，保險(xiǎn)延誤險(xiǎn)自然也不用賠付。這樣勢(shì)必導(dǎo)致航班延誤要賠付，航班提前取消反而不用賠付，這樣的格式條款顯然侵犯了保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也明顯違背了航空保險(xiǎn)保障的初衷。
　　 “航班延誤險(xiǎn)本來(lái)就有很大的賭運(yùn)氣的成分，如果像這樣航班取消了不用賠，保險(xiǎn)公司也不退保，就構(gòu)成欺騙保費(fèi)了。”李濱說(shuō)，保險(xiǎn)公司要么在保險(xiǎn)標(biāo)的取消后立即退還保費(fèi)，要么就應(yīng)開(kāi)展理賠。
　　 記者在幾大機(jī)票預(yù)訂網(wǎng)站平臺(tái)看到，不止易安保險(xiǎn)，其他保險(xiǎn)公司的取消險(xiǎn)也注明為“計(jì)劃起飛時(shí)間后取消賠付100元”。不過(guò)，對(duì)于如此重要的內(nèi)容，網(wǎng)站卻沒(méi)有任何提醒。在上述保險(xiǎn)條款的免責(zé)項(xiàng)里，記者也未找到相關(guān)條款。
　　 焦軍平說(shuō)：“這不僅是我個(gè)人的問(wèn)題，更是一個(gè)行業(yè)的普遍問(wèn)題，希望能通過(guò)訴訟，推動(dòng)日后類(lèi)似問(wèn)題的解決。”
　　 據(jù)悉，焦軍平已于8月18日提起上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。