購買了航空組合險，航班取消，導(dǎo)致出行時間晚了7個多小時，申請理賠時卻遭到拒絕。為此，消費者焦軍平將保險公司訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院做出判決，認(rèn)為焦軍平的情況不屬于航班延誤，且不符合合同約定的賠付取消險條件，駁回了焦軍平的訴訟請求。
　　 按常理，航班取消比航班延誤帶給乘客的后果更嚴(yán)重。連航班延誤都可以賠付，那航班取消了更應(yīng)該賠付。因此，該判決甫一披露即引起廣泛爭議。當(dāng)事人焦軍平日前對記者表示，他已向北京市第一中級人民法院提起上訴。

航班取消理賠遭拒
　　 焦軍平是江西吉安人，目前在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院讀研究生。2019年7月23日，焦軍平在網(wǎng)上為自己和父母買了3張從南昌到北京的機票，同時花120元購買了3份航空組合險。
　　 組合險信息顯示，每份保險40元，由易安財產(chǎn)保險公司承保，保險責(zé)任包括航空意外傷害、航班延誤、取消、備降和返航。其中，“航班到達(dá)延誤3小時（含）以上，賠付300元；航班發(fā)生備降或返航，賠付300元；航班計劃起飛時間后取消，賠償100元”，前述幾項不可兼賠。
　　 由于航班原定是2019年9月2日7時起飛，因此焦軍平一家9月1日就從吉安趕到南昌。然而，當(dāng)晚20時許，他收到了航班取消的消息。“收到消息后，我立即聯(lián)系相關(guān)部門詢問原因，但至今未被告知。”焦軍平說，為了盡可能地挽救因航班取消帶來的時間損失，通過與網(wǎng)站平臺客服溝通，他決定改簽同一航空公司時間最近的航班，即2019年9月2日14時20分該航空公司南昌至北京的機票。改簽完成后，客服告知焦軍平理賠短信將于航班起飛后5個工作日內(nèi)發(fā)送至他的手機。但直至2019年9月12日，焦軍平仍未收到相關(guān)短信。經(jīng)再次聯(lián)系客服才知保險公司不予理賠。

法院一審駁回訴求
　　 在與多位保險理賠專員溝通無果后，焦軍平向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，要求賠付延誤險300元。
　　 焦軍平表示，根據(jù)《易安財產(chǎn)保險股份有限公司——航空旅程延誤綜合保險條款》中的釋義條款，“延誤時間”的確定有兩種方式：一是自飛機原定出發(fā)時間起至飛機實際起飛時間，或至航空公司安排的替代性交通工具的出發(fā)時間為止；二是自飛機原計劃到達(dá)目的地時間起至飛機實際到達(dá)目的地時間，或至航空公司安排的替代性交通工具到達(dá)目的地時間為止。
　　 “我原本要乘坐的航班是7點起飛，改簽為當(dāng)天14時20分的航班，相隔7個小時20分鐘，已遠(yuǎn)超過3小時的賠付標(biāo)準(zhǔn)。”焦軍平說。
　　 然而，易安保險公司卻認(rèn)為航班延誤險承保標(biāo)的為被保險人固定航班班次，而非被保險人在某一段時間內(nèi)兩地之間的行程。承保航班實際發(fā)生取消，不存在航班延誤，航班延誤責(zé)任不成立。另外，保險單約定的航班取消責(zé)任為“航班計劃起飛時間后發(fā)生取消”，本次航班取消發(fā)生在起飛前，因此航班取消責(zé)任亦不成立，保險公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
　　 北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點為保險事故是否發(fā)生，以此來判定易安保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。焦軍平所乘坐的航班實際發(fā)生了計劃起飛前的取消情形，顯然不屬于航班取消險的責(zé)任范圍。而由于交易訂單明確載明“航班延誤與航班返航或備降或取消責(zé)任不可兼賠”，承保航班實際發(fā)生了取消情形，顯然無需適用航班延誤險的相應(yīng)條款。另一方面，承保航班取消后，焦軍平自行選擇替代航班，不屬于“航空公司安排的替代性交通工具”，因此亦不構(gòu)成航班延誤險的理賠條件。
　　 8月6日，一審法院判決駁回了焦軍平的全部訴訟請求。

問題條款引發(fā)爭議
　　 對此判決，焦軍平表示不能接受。“航班取消后我只有兩種選擇，一是取消訂單，二是改簽該航空公司提供的其他航班。改簽其他航空公司的航班需要交一筆不菲的手續(xù)費，只有改簽同一航空公司提供的其他航班才可以免除較高的手續(xù)費。因此，我的選擇當(dāng)然應(yīng)該視為‘該航空公司所安排的替代性交通工具’。”焦軍平說。
　　 焦軍平表示，正是考慮到有航班取消的風(fēng)險，他才購買航班延誤險。按照一審法院的理解，會產(chǎn)生購買航空延誤險者與未購買者并無差異的結(jié)果，使航空延誤險種陷入無用的境地。
　　 對此事件，北京格豐律師事務(wù)所律師郭玉濤認(rèn)為，因為航班已經(jīng)取消，所以確實不存在延誤的問題，但法院對取消條款的認(rèn)定有待商榷。在郭玉濤看來，消費者在計劃起飛時間之前接到取消通知，但所通知取消的并不是接到信息時的航班，而是未來計劃的航班，所以也應(yīng)該算是計劃起飛時間之后的航班取消。“事實就是消費者預(yù)定的航班取消了，這肯定會導(dǎo)致保險事故的發(fā)生。”郭玉濤說，對于“取消”的理解，法院應(yīng)做出更有利于消費者的解釋。
　　 保險專業(yè)律師李濱也認(rèn)為，法院對保險條款的理解比較機械。如果按照法院的理解，航空公司只要在起飛前通知航班取消，哪怕是提前一分鐘，保險公司也是不賠付的。而航班取消后，保險延誤險自然也不用賠付。這樣勢必導(dǎo)致航班延誤要賠付，航班提前取消反而不用賠付，這樣的格式條款顯然侵犯了保險消費者的合法權(quán)益，也明顯違背了航空保險保障的初衷。
　　 “航班延誤險本來就有很大的賭運氣的成分，如果像這樣航班取消了不用賠，保險公司也不退保，就構(gòu)成欺騙保費了。”李濱說，保險公司要么在保險標(biāo)的取消后立即退還保費，要么就應(yīng)開展理賠。
　　 記者在幾大機票預(yù)訂網(wǎng)站平臺看到，不止易安保險，其他保險公司的取消險也注明為“計劃起飛時間后取消賠付100元”。不過，對于如此重要的內(nèi)容，網(wǎng)站卻沒有任何提醒。在上述保險條款的免責(zé)項里，記者也未找到相關(guān)條款。
　　 焦軍平說：“這不僅是我個人的問題，更是一個行業(yè)的普遍問題，希望能通過訴訟，推動日后類似問題的解決。”
　　 據(jù)悉，焦軍平已于8月18日提起上訴。本報將繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。