中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者桑雪騏) 雖然大約一個(gè)月前，特斯拉發(fā)表聲明稱，未與宜買(mǎi)車(chē)或拼多多就萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)有任何合作，但筆者根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為這只是品牌商與渠道商之間的博弈，并不擔(dān)心“搶到車(chē)”的消費(fèi)者利益會(huì)受到損害。沒(méi)想到的是，就在上周，特斯拉將博弈升級(jí)，并殃及了消費(fèi)者，特斯拉拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購(gòu)的武漢消費(fèi)者交付車(chē)輛，但上海參加團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)者卻順利地提到了車(chē)。目前，武漢消費(fèi)者表示將依法維權(quán)，起訴特斯拉。此事件再次在網(wǎng)上刷了屏。對(duì)此，筆者認(rèn)為，只要相關(guān)交易合法合規(guī)，消費(fèi)者的權(quán)益就應(yīng)受到保護(hù)，法律才是消費(fèi)者權(quán)益的“護(hù)身符”。

　　其實(shí)，在過(guò)去線下大商超時(shí)代，品牌商與渠道商之間就一直存在博弈。品牌商想加強(qiáng)控制權(quán)，渠道商想爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。雙方你爭(zhēng)我搶，明爭(zhēng)暗斗。不過(guò)，在傳統(tǒng)實(shí)體商業(yè)時(shí)代，品牌商通過(guò)垂直分銷(xiāo)體系牢牢掌控的商品定價(jià)權(quán)、服務(wù)控制權(quán)等，在產(chǎn)品分銷(xiāo)越來(lái)越扁平化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被逐漸削弱。品牌商與渠道商之間的關(guān)系也不斷進(jìn)行調(diào)整，權(quán)利爭(zhēng)奪戰(zhàn)的形式不斷出新。

　　不過(guò)，讓人欣慰的是，此前，不論雙方如何爭(zhēng)搶權(quán)利或者權(quán)益，不論是品牌商，還是渠道商都表示，只要交易成立，消費(fèi)者依法獲得的權(quán)益，比如按時(shí)送貨安裝、七日無(wú)理由退貨、售后三包等均不會(huì)受到損害。而且，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，可以依法要求其中任何一方承擔(dān)責(zé)任。因此特斯拉事件中，筆者并未為消費(fèi)者擔(dān)心。讓筆者驚訝的是，在武漢消費(fèi)者主動(dòng)告知特斯拉，自己接受了拼多多的補(bǔ)貼，但確系其本人與特斯拉公司獨(dú)立簽署訂購(gòu)合同，其本人在特斯拉官網(wǎng)下單并且不會(huì)轉(zhuǎn)賣(mài)，只會(huì)自用的情況下，特斯拉方面卻稱，已拒絕向車(chē)主交付Model3，并聲稱消費(fèi)者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)”條款，特斯拉依據(jù)合同違約條款單方面取消此訂單。

　　在這一事件中，先不說(shuō)特斯拉認(rèn)定的“轉(zhuǎn)賣(mài)”和“非善意”的說(shuō)法是否能夠成立，筆者認(rèn)為，即使是車(chē)主在第三方先繳納車(chē)款，再由第三方用客戶的個(gè)人信息代為訂購(gòu)并支付車(chē)款，但車(chē)主在交易前已經(jīng)告知：“是我自己和特斯拉進(jìn)行接觸和交付，他們不參與。”“他們只是代勞，注冊(cè)的信息和車(chē)主的信息都是我自己的。”也就是說(shuō)，最終的申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)信息和合同信息都是消費(fèi)者本人的。因此，在簽署合同后，雙方的契約關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)生效，特斯拉應(yīng)該依據(jù)合同向消費(fèi)者交付車(chē)輛?！峨娮由虅?wù)法》第四十九條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立。據(jù)此，特斯拉拒絕向武漢消費(fèi)者交付車(chē)輛，屬于違約行為。

　　根據(jù)特斯拉此前發(fā)布的聲明以及購(gòu)車(chē)協(xié)議，的確存在“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)”的條款：“對(duì)于任何我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣(mài)的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議。”但是，在這一條款中，并沒(méi)有一個(gè)較為客觀、準(zhǔn)確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)，何為“其他非善意目的”也沒(méi)有較為清晰的說(shuō)明和界定。筆者認(rèn)為，特斯拉需要做的是在如約交付車(chē)輛后修改自己的相關(guān)條款，使之更加清晰明確。這樣，一方面可以在商業(yè)化的競(jìng)爭(zhēng)中更好地維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)也能夠讓消費(fèi)者更加清楚自己的購(gòu)買(mǎi)行為是否會(huì)給自己帶來(lái)麻煩。

　　當(dāng)然，需要提醒是，企業(yè)的任何條款均應(yīng)遵守我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益，否則，必將會(huì)受到相應(yīng)的制裁。正如北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌所言，在市場(chǎng)上做大做強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者都是依法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，重視并尊重消費(fèi)體驗(yàn)的，經(jīng)營(yíng)者絕不能僅憑一時(shí)的技術(shù)、銷(xiāo)量領(lǐng)先，而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和對(duì)消費(fèi)者體驗(yàn)的關(guān)注，切記贏得消費(fèi)者的信任才能贏得市場(chǎng)。