中國消費者報重慶訊(記者劉文新)重慶市渝北區(qū)一家物業(yè)公司在小區(qū)大門及后門私自設置鐵制地樁，延誤消防車進入小區(qū)滅火救災，導致業(yè)主財產損失擴大。重慶市渝北區(qū)人民法院近日一審判處該物業(yè)公司承擔30%的賠償責任，賠償業(yè)主財產損失4.2萬元。

　　2017年3月19日14時30分，渝北區(qū)某小區(qū)2棟206號業(yè)主猶先生家中的陽臺突然起火，猶先生家中當時沒人，小區(qū)業(yè)主發(fā)現火情后撥打119電話報警。15分鐘后，消防車趕到，卻發(fā)現小區(qū)大門通道外設有鐵制地樁，消防車無法進入，被迫繞道從后門進入，結果后門也設有鐵制地樁。消防隊員只好用工具拔掉地樁，5分鐘后消防車才進入小區(qū)滅火，并最終將大火撲滅。

　　由于火勢過大，消防車又未能及時進入小區(qū)救火，猶先生的家中受損嚴重，同時樓上業(yè)主的房屋也遭到不同程度的損壞。同年6月21日，重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊作出《火災事故認定書》，確認此次火災造成小區(qū)2棟104、106、206、306、406、506、606、706、906、1006號房屋均不同程度受損，直接財產損失13.67萬元。

　　第二日，重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊對物業(yè)公司下達《行政處罰決定書》，載明物業(yè)公司在該小區(qū)設置鐵制地樁占用消防車通道，阻礙消防車通行，影響火災撲救，其行為違反了《消防法》第二十八條規(guī)定，責令其立即整改;根據《消防法》第六十條第一款第五項規(guī)定，給予其罰款5000元的行政處罰。

　　該小區(qū)2棟306號房屋業(yè)主、606號房屋業(yè)主分別向法院起訴猶先生，要求他賠償財產損失。在判決生效之后，猶先生予以了賠付。經評估，這次火災導致猶先生自己家里遭受的財產損失和需要賠償他人的經濟損失共計15.3萬元。

　　猶先生將物業(yè)公司訴至渝北區(qū)人民法院，請求判令物業(yè)公司承擔此次火災損失的80%，賠償其財產損失12.2萬元。

　　猶先生訴稱，他和物業(yè)公司簽有物業(yè)服務合同及業(yè)主臨時公約，約定物業(yè)公司應保持公共區(qū)域之水、電、氣、通訊、共用天線、機電設備、電梯、消防裝置、路燈、道路、排污、排水系統(tǒng)處于良好運行狀態(tài)，并在發(fā)生損壞時及時修復，或積極協調相關職能、專業(yè)部門進行修復，“禁止占用、堵塞樓道、走廊、消防通道及安全出口，以保證公共通道的暢通和消除消防隱患”。

　　火災發(fā)生時他家里無人，火災起因與他本人無關，他是最大受害者。而物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務合同約定的義務，造成小區(qū)消防水管長度不夠、消防栓無水、消防通道堵塞等，上述行為導致此次火災無法在第一時間得到控制，造成財產損失的擴大，應賠償他此次火災損失的80%。

　　2019年11月20日，法院以簡易程序開庭審理此案，今年4月13日，該案轉為普通程序再次審理。

　　物業(yè)公司辯稱，除了消防通道堵塞外，業(yè)主訴稱的消防水管長度不夠、消防栓無水等情況均與事實不符。

　　法院審理認為，根據重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊作出《行政處罰決定書》，物業(yè)公司存在設置鐵制地樁占用消防車通道、阻礙消防車通行、影響火災撲救的行為，違反了與業(yè)主的合同約定及相關規(guī)定，故應當認定存在違約行為。至于猶先生訴稱的消防水管長度不夠、消防栓無水等情形，其證據不夠充分，法院不予采納。

　　法院綜合考慮物業(yè)公司的過錯程度，認為其承擔30%的賠償比例較為適宜。經法院核算，本案的賠償范圍為14.1萬元，根據上述比例，法院近日一審判處物業(yè)公司賠償猶先生的財產損失4.2萬元。