網(wǎng)絡(luò)上動動手指，驗證一下身份，就能輕松借到錢……相對傳統(tǒng)借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸因?qū)徍酥芷诙?、放款流程簡單而受到借款者青睞。隨著網(wǎng)貸平臺整治不斷深入，該行業(yè)風(fēng)險持續(xù)得到緩釋。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，仍有網(wǎng)貸平臺玩起了巧立名目的“變形記”，對借款者“雁過拔毛”，亟須引起警惕。

　　雁過拔毛、巧立名目，借款人防不勝防

　　“一共只借1500元的錢，卻花了720元買會員，利息還得另算，太坑了!”來自江蘇無錫的周女士1月份在同程旅行App上借了1500元，借款時系統(tǒng)彈出一個“樂活會員”開通界面，費用一欄寫著“60元月/年卡”。

　　“必須開會員才能借錢，當(dāng)時以為會員總值60元，沒想到是個每月付60元的年卡，最終借了3次錢，開3次會員，花了3份錢。”周女士說，由于當(dāng)時急用錢，沒有認(rèn)真看條款，導(dǎo)致現(xiàn)在即使還清貸款，還要繼續(xù)交會員費。

　　來自成都的小梅的困惑則是借的錢總是不能足額到賬。由于此前畢業(yè)旅行“經(jīng)費”緊張，小梅在某第三方信貸推薦平臺上找到了指上旅行App，“當(dāng)時平臺上寫的是借3000元，分三期還，最后只需還3090元”。

　　“到手時傻眼了，只有2096元，App客服告訴我扣掉的904元用來給我買違約保險。后來我仔細(xì)一看三期還款時間一共1個月，每期10天。粗算下來借款年利率超過300%。”小梅說。

　　來自上海的小謝也有類似經(jīng)歷。2019年以來，他多次在小花旅行App上借款，幾乎每次都要求購買約占借款金額30%的“超值廈門五日游”旅游代金券。“例如，前期借3000元，買了900元的券，實際到賬只有2100元。”

　　記者了解到，隨著監(jiān)管趨嚴(yán)，如今各個網(wǎng)貸平臺套路越來越隱蔽。除了會員費、違約保險、旅游券，還有的以管理費、服務(wù)費等各種名義扣除借款人的費用。

　　“挖窟窿”“擦邊球”，維權(quán)路上困難重重

　　借錢過程中，稍不留意就進(jìn)了“坑”，但維權(quán)卻不容易。

　　在某投訴平臺，投訴同程旗下提錢游產(chǎn)品捆綁會員消費、變相收取“砍頭息”的帖子超過百條。但同程的官方回復(fù)卻為“提錢游確保在法律法規(guī)及協(xié)議允許的范圍內(nèi)收費，平臺相關(guān)業(yè)務(wù)均符合相關(guān)規(guī)定，是合法合規(guī)的經(jīng)營”。

　　“借完錢才發(fā)現(xiàn)，平臺和實際放款方不是一家公司，維權(quán)只能被‘踢皮球’。”小謝覺得，有的網(wǎng)貸平臺精心設(shè)計好了“窟窿”，就等著借款人“往里跳”。

　　廣東的廖女士反映，她在惠花錢App借款時被搭售多份華泰保險產(chǎn)品，“但給惠花錢和華泰保險打了無數(shù)次電話，雙方就沒一個肯退錢”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，有的網(wǎng)貸平臺在App條款里就埋下了推責(zé)“伏筆”：“如您與平臺合作方(實際放款方)之間發(fā)生糾紛，由您與平臺方自行解決”，但實際發(fā)生糾紛時，借款人想要找到放款方就很不容易。

　　北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)指出，如果不能證明平臺方和實際放款方之間對“雁過拔毛”的收益存在分成關(guān)系，很難判定搭售屬于“砍頭息”或“斷頭貸”，相關(guān)糾紛更容易被看作搭售問題引發(fā)的合同糾紛，維權(quán)難度較大。

　　記者還發(fā)現(xiàn)，有的網(wǎng)貸平臺為了避免被維權(quán)，頻繁更換“馬甲”，加大借款人維權(quán)難度。如被多位網(wǎng)友投訴的點點金融App就長期處在閃退無法打開狀態(tài)。多位借款人表示，因為不能按時還款被迫記入征信系統(tǒng)，或難以保存借款和還款記錄用以維權(quán)。

　　網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)型需“堵偏門、開正門”

　　當(dāng)前，部分網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)正向小額貸款公司轉(zhuǎn)型。專家認(rèn)為，需警惕轉(zhuǎn)型中的網(wǎng)貸平臺“搞變通”，對借貸者收“過路費”，應(yīng)持續(xù)提高平臺合規(guī)審慎經(jīng)營能力。

　　新網(wǎng)銀行首席研究員董希淼表示，監(jiān)管部門要加大對不規(guī)范、不合法網(wǎng)貸平臺的清理整頓力度，加快市場出清;同時，應(yīng)當(dāng)鼓勵商業(yè)銀行、正規(guī)消費金融公司提供更多規(guī)范、合法的互聯(lián)網(wǎng)貸款產(chǎn)品，更好地滿足借貸者的需求。

　　方超強(qiáng)認(rèn)為，在實踐中，對于鉆法律漏洞，利用優(yōu)勢地位，迫使借款方接受不公平借款條件，加重借款人負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致實際借款成本超出法定利率上限的，金融和市場監(jiān)管部門應(yīng)及時對相關(guān)企業(yè)進(jìn)行約談，進(jìn)行懲處或提出警示。

　　中央財經(jīng)大學(xué)應(yīng)用金融系主任、金融證券研究所所長韓復(fù)齡建議，應(yīng)利用部分網(wǎng)貸平臺向小貸公司轉(zhuǎn)型契機(jī)，對網(wǎng)貸平臺的互聯(lián)網(wǎng)背景和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)資源基礎(chǔ)、監(jiān)管系統(tǒng)對接等方面設(shè)置更嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻，使其真正滿足非現(xiàn)場監(jiān)管要求。

　　上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡指出，當(dāng)下不少借款人在被“雁過拔毛”后遭遇維權(quán)難，主要原因在于對平臺的股東、出借方與自身之間的權(quán)責(zé)不夠清晰。網(wǎng)貸平臺在借貸時應(yīng)向借款人進(jìn)行“強(qiáng)提醒”，明確各方權(quán)利和職責(zé)，進(jìn)行合規(guī)審慎經(jīng)營。

　　“應(yīng)加強(qiáng)金融消費者的教育力度，幫助其養(yǎng)成審慎的習(xí)慣;平臺在設(shè)置所謂增值服務(wù)時需以醒目的方式提醒借款人，不得將捆綁商品或服務(wù)作為默示同意的選項給借款人下套。”方超強(qiáng)說。