中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者任震宇）疫情發(fā)生后，餐飲、旅游、出行等消費(fèi)領(lǐng)域受到了極大影響，消費(fèi)糾紛增多。部分經(jīng)營(yíng)者哄抬價(jià)格，制售假冒偽劣商品，也引發(fā)了不少消費(fèi)糾紛。日前，北京市第一中級(jí)人民法院的法官對(duì)各類消費(fèi)合同糾紛進(jìn)行法律分析，給出了維權(quán)建議。

　　問(wèn)題1

　　經(jīng)營(yíng)者哄抬物價(jià)，應(yīng)支持取消合同

　　部分商家哄抬物價(jià)的行為，侵犯了消費(fèi)者公平交易權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。北京市第一中級(jí)人民法院的法官認(rèn)為，該公平交易條款是一個(gè)權(quán)利宣示的不完全規(guī)范條款，缺乏權(quán)利侵犯的責(zé)任承擔(dān)。通過(guò)合同治理不良商家哄抬物價(jià)的行為，需要結(jié)合《民法總則》第一百五十一條來(lái)確定哄抬物價(jià)在法律上的性質(zhì)界定。《民法總則》第一百五十一條整合了《民法通則》關(guān)于乘人之危和顯失公平的相關(guān)條款，統(tǒng)一將相關(guān)情形規(guī)定為：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。疫情期間，哄抬物價(jià)的行為使得經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者給付與對(duì)待給付顯失公平，且哄抬物價(jià)的經(jīng)營(yíng)者利用了消費(fèi)者生命、健康防護(hù)在疫情期間處于危困狀態(tài)，消費(fèi)者據(jù)此請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　問(wèn)題2

　　經(jīng)營(yíng)者制假售假，應(yīng)適用懲罰性賠償

　　北京市第一中級(jí)人民法院的法官認(rèn)為，疫情期間部分商家生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)明知是不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的防疫用品，或以次充好、以假充真的，屬于故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，滿足了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條關(guān)于欺詐的認(rèn)定，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)欺詐?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)欺詐需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　另外，制假售假的經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售防疫用品存在產(chǎn)品缺陷，造成使用該防疫用品的消費(fèi)者死亡或健康受到嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款主張產(chǎn)品責(zé)任項(xiàng)下的懲罰性賠償，即受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　問(wèn)題3

　　經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳，消費(fèi)者可退款退貨

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。部分商家利用消費(fèi)者對(duì)疫情防控知識(shí)的不足，虛假宣稱產(chǎn)品可以防治疫情，該虛假宣傳行為，違反了經(jīng)營(yíng)者提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。法官認(rèn)為，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的虛假?gòu)V告宣傳而購(gòu)買(mǎi)商品后,有權(quán)要求退貨退款。若經(jīng)營(yíng)者明知商品不具備疫情防治功效而故意作虛假?gòu)V告或宣傳，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，則構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者還可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　問(wèn)題4

　　旅游者不同意變更有權(quán)解除合同

　　受疫情影響，文化和旅游部今年1月24日印發(fā)《關(guān)于全力做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作暫停旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的緊急通知》，要求“即日起，全國(guó)旅行社及在線旅游企業(yè)暫停經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)旅游及‘機(jī)票+酒店’旅游產(chǎn)品。已出行的旅游團(tuán)隊(duì)，可按合同約定繼續(xù)完成行程。行程中，密切關(guān)注游客身體狀況，做好健康防護(hù)”。

　　北京市一中院法官認(rèn)為，因疫情及該防控措施導(dǎo)致旅游合同不能履行的構(gòu)成不可抗力。依據(jù)《旅游法》第六十七條之規(guī)定，合同不能繼續(xù)履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社經(jīng)向旅游者作出說(shuō)明，可以在合理范圍內(nèi)變更合同;旅游者不同意變更的，可以解除合同。合同解除的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者;合同變更的，因此增加的費(fèi)用由旅游者承擔(dān)，減少的費(fèi)用退還旅游者。危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的，旅行社應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全措施，因此支出的費(fèi)用，由旅行社與旅游者分擔(dān)。造成旅游者滯留的，旅行社應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安置措施。因此增加的食宿費(fèi)用，由旅游者承擔(dān);增加的返程費(fèi)用，由旅行社與旅游者分擔(dān)。

　　另外，關(guān)于旅游合同解除后，在認(rèn)定組團(tuán)社扣除的費(fèi)用是否屬于“不可退還”的費(fèi)用時(shí)，強(qiáng)化組團(tuán)社的舉證責(zé)任，同時(shí)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則和公平原則，平衡旅游經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方的合法權(quán)益。

　　問(wèn)題5

　　疫情發(fā)生前交付的餐飲定金可要求返還

　　疫情發(fā)生在春節(jié)假期消費(fèi)旺季，受疫情及疫情防控措施的影響，消費(fèi)者在疫情發(fā)生前與商家訂立餐飲住宿消費(fèi)合同，但疫情發(fā)生后各個(gè)地區(qū)的餐飲住宿行業(yè)相繼停業(yè)或限制出行、聚餐等疫情防控舉措，受這些防控舉措的影響，部分餐飲住宿商家為減少經(jīng)營(yíng)成本及時(shí)采取閉店停業(yè)舉措，部分消費(fèi)者亦無(wú)法接受餐飲住宿服務(wù)，受疫情及疫情防控舉措影響導(dǎo)致消費(fèi)合同履行不能的，依法應(yīng)認(rèn)定發(fā)生不可抗力，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都有權(quán)依法解除合同。

　　北京市一中院法官認(rèn)為，餐飲住宿行業(yè)屬于人群集聚，在疫情防控的當(dāng)下，亦從寬對(duì)餐飲住宿消費(fèi)合同糾紛中不可抗力的認(rèn)定，對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都賦予合同解除權(quán)，保障疫情防控首要目的的實(shí)現(xiàn)。餐飲住宿的預(yù)訂一般情況下需要交付定金，在認(rèn)定疫情及疫情防控舉措對(duì)該消費(fèi)合同構(gòu)成不可抗力時(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百二十二條，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者返回其交付的定金。

　　如果餐飲住宿合同的訂立發(fā)生在疫情及疫情防控期間，雙方對(duì)疫情及疫情防控舉措可能產(chǎn)生的影響應(yīng)該有基本的把握，不屬于不能預(yù)見(jiàn)的情況，無(wú)其他正當(dāng)理由，雙方不得援引不可抗力或情勢(shì)變更條款，消費(fèi)者不得主張解除合同，返還定金;經(jīng)營(yíng)者不得以服務(wù)成本增加，主張?jiān)黾臃?wù)價(jià)款。

　　問(wèn)題6

　　遇不可抗力不承擔(dān)退票費(fèi)

　　客運(yùn)合同即旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客及其行李運(yùn)輸?shù)侥康牡囟陕每椭Ц镀笨畹暮贤?/p>

　　本次疫情發(fā)生前后，受疫情及疫情防控舉措的影響大量客運(yùn)合同出現(xiàn)履行不能或履行障礙。為此，鐵路運(yùn)輸部門(mén)于1月21日、1月23日、1月27日、1月29日、2月5日5次出臺(tái)相關(guān)免費(fèi)退票措施，非學(xué)生乘客在2020年2月5日24時(shí)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)票按相應(yīng)退票時(shí)限都可免費(fèi)退票，2月6日后購(gòu)買(mǎi)的車(chē)票按原政策執(zhí)行。

　　同樣，民航部門(mén)于1月21日、1月22日、1月27日、2月10日下發(fā)免費(fèi)退票通知，乘客在1月28日0時(shí)前購(gòu)買(mǎi)的機(jī)票，按相關(guān)要求，在飛機(jī)起飛前可免費(fèi)辦理退票，不收取任何費(fèi)用。

　　北京市第一中級(jí)人民法院法官認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸部門(mén)及民航部門(mén)接受符合其通知政策規(guī)定的消費(fèi)者免費(fèi)退票，在法律上，將其視為雙方對(duì)客運(yùn)合同的變更、解除達(dá)成一致，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法律予以尊重。另外，關(guān)于并未包含在上述通知政策中的乘客或者上述政策出臺(tái)前已辦理完退票的乘客能否要求承運(yùn)人返還其退票費(fèi)用，仍需要考察乘客變更、解除客運(yùn)合同是否受到了疫情或疫情防控影響，是否導(dǎo)致了合同不能履行，若疫情或疫情防控對(duì)客運(yùn)合同的履行構(gòu)成了不可抗力，即使不在相關(guān)政策范圍內(nèi)的乘客仍有權(quán)主張解除客運(yùn)合同，并可不承擔(dān)退票費(fèi)用。