中國消費者報報道（記者施本允）“你好，請出示一下你們的入會協(xié)議書?！薄澳愫?，請問你們公司有通知、聲明、用戶須知嗎？有的話請出示一下?！边B日來，為切實保護消費者合法權益，進一步規(guī)范重點領域合同格式條款，浙江省嘉興市市場監(jiān)管局在全市范圍內(nèi)開展不公平合同格式條款專項整治行動。

據(jù)介紹，在此次專項整治行動中，執(zhí)法人員以旅游、教育培訓、婚慶服務、汽車銷售等消費熱點行業(yè)為重點，整治經(jīng)營者利用合同格式條款免除自身責任、加重消費者責任、排除消費者權益等違法行為。在檢查過程中，執(zhí)法人員對發(fā)現(xiàn)的存在侵害消費者合法權益的格式條款，責令經(jīng)營者限期改正，切實維護消費者權益。近日，嘉興市市場監(jiān)管局發(fā)布部分不公平合同格式條款點評。

不公平條款一：婚紗攝影協(xié)議中“定金不退不換，攝影付款不退不換”。

問題分析：根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，“定金”退還應包括兩種情況：如果消費者違約，則無權要求退還定金；如果是經(jīng)營者違約，則應當雙倍返還定金。而影樓在格式條款中僅規(guī)定消費者的違約責任，而對自身的違約責任只字不提，單方面把任何情況下造成的違約責任全加到了消費者身上。經(jīng)營者是否承擔退、賠責任應依據(jù)其是否嚴格履行合同義務等綜合判斷，而不能通過格式條款約定減輕法定責任。

合規(guī)建議：經(jīng)營者可以約定消費者給付定金作為債權的擔保。但是，定金罰則應當適用于合同雙方當事人。經(jīng)營者在協(xié)議中應注明經(jīng)營者違約應承擔的法律責任。

不公平條款二：旅游服務合同“游客中途臨時性退出旅行團團費一律不退”“游客因個人原因違約不能成行的，按照下列標準承擔違約責任……在出發(fā)前2～1天以內(nèi)通知的，收取團費的100%的違約金?！?/span>

問題分析：《旅游法》第65條規(guī)定：“旅游行程結束前，旅游者解除合同的，組團社應當在扣除必要的費用后，將余款退還旅游者?！北緱l款未考慮旅游者單方解除合同的原因，也未合理分配合同解除后雙方的責任，既違背了公平原則，也違反了相關法律規(guī)定，加重了旅游者的責任，排除了旅游者的權利。

合規(guī)建議：經(jīng)營者可以在合同中約定旅游者單方解除合同需要承擔的違約責任，但是違約金應當以旅游者違約給經(jīng)營者造成的實際損失為基礎。

不公平條款三：月餅提貨券中“本券過期作廢”。

問題分析：提貨券是先付款后提貨，其實是一種預付式消費方式，購買貨品的錢已經(jīng)提前交給了經(jīng)營者。作為買賣合同當事人，經(jīng)營者與消費者均應當按照券面條款約定履行合同義務，消費者過了領取期限后再去領取月餅屬于消費者違約，應當根據(jù)過期期限的長短承擔相應的違約責任。但經(jīng)營者過期就拒絕提貨，涉嫌不正當?shù)美?/p>

合規(guī)建議：經(jīng)營者可以在月餅券上明確消費者逾期提貨的違約責任。按照消費者逾期的時間長短，收取一定的貨品保存費或者進行一定的折價換購。

不公平條款：公務員考試培訓“不過即退”班《培訓服務協(xié)議書》中“甲方（培訓機構）向乙方退費，乙方須滿足約定的退費條件，且只能享受一次退費”。

問題分析：公務員考試作為近年來的熱門考試，市場上出現(xiàn)大量良莠不齊的培訓機構及各不相同的培訓模式?！安贿^即退”班的核心賣點即在于未通過考試可申請退還已繳納的培訓費用?！爸荒芟硎芤淮巍保ㄟ^次數(shù)限制一定程度上排除了學員在合理范圍內(nèi)對于未足額退回的金額再次申請退費的權利。

合規(guī)建議：經(jīng)營者不宜通過限定次數(shù)的方式一刀切，限制消費者合理地行使退費權利。此類附條件解除的合同，在合同解除后需要退還相應費用的，可以約定“退還總額不超過實際已付金額”，以防止消費者存在超額退費的情形。

不公平條款五：網(wǎng)絡平臺充值協(xié)議中“最低充值100元”。

問題分析：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。最低充值金額限制了消費者的自由選擇權，為購買某一商品而可能要被迫預存超過該商品價格的金額，無故占用了消費者的資金。該條款是經(jīng)營者以格式條款作出的限制消費者權利、加重消費者責任的規(guī)定，是對消費者不公平、不合理的規(guī)定。同時相較于傳統(tǒng)線下的單用途商業(yè)預付卡而言，網(wǎng)絡平臺充值具有利用技術手段強制交易的特點。該最低充值限額條款應為無效條款。

合規(guī)建議：經(jīng)營者應當秉承公平、誠信原則與消費者訂立合同，設置消費者自主確定充值金額的選項，而非一味地加重消費者責任、限制消費者權益。

不公平條款六：造型服務協(xié)議“定金金額為總服務費用的50%”。

問題分析：根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金的數(shù)額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十。經(jīng)營者過高約定定金金額，實際上無故占用了消費者的資金。而且，一般此類協(xié)議經(jīng)營者都約定“定金不退不換”，把畸重的違約責任全加到了消費者身上。

合規(guī)建議：經(jīng)營者應當合理約定定金金額，不得超過主合同標的額的百分之二十，且定金罰則應當適用于合同雙方當事人。