一些企業(yè)在與消費者簽訂的合同文件中設(shè)立指定消費爭議管轄法院的條款，你要是隨手勾選“同意”協(xié)議，一旦發(fā)生糾紛可能就得跑到異地去打官司。近日，記者調(diào)查、梳理了30多家企業(yè)的“用戶協(xié)議”，發(fā)現(xiàn)了其中的“貓膩”。這些用戶協(xié)議中，直接或間接規(guī)定了，一旦發(fā)生消費爭議，消費者只能選擇由企業(yè)（含其母公司）所在地法院管轄。（據(jù)7月26日《中國消費者報》報道）

本來按照按法律規(guī)定，發(fā)生消費者與經(jīng)營者發(fā)生糾紛，消費者有權(quán)選擇在哪里以什么方式尋求救濟。經(jīng)營者以格式條款的方式確定爭議解決方式及地點，這實際上是在變相增加消費者的維權(quán)難度。從記者粗略調(diào)查來看，這一做法并不鮮見，這種現(xiàn)象應(yīng)引起高度重視。

根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。也就是說，理論上，網(wǎng)絡(luò)購物消費者可以在其居住地法院提起訴訟，通過在“家門口”打官司的方式維護自身權(quán)益。

雖然《民事訴訟法》也賦予了當事人約定管轄的權(quán)利，但這種約定應(yīng)當是建立在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，而不是一方強勢規(guī)定。特別是一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，與某一確定的消費者相比，具有天然的強勢，消費者個體不具備與之抗衡的能力。這些企業(yè)規(guī)避平等協(xié)商的基礎(chǔ)，在數(shù)目繁多、紛繁復(fù)雜的合同文本中作出對自身有利的約定，讓消費者“簽署”“同意”所謂的指定管轄條款。

企業(yè)的這種操作極大地降低了其自身的訴訟成本，變相推高了消費者維權(quán)難度。譬如，吉林的消費者花費10元通過網(wǎng)絡(luò)購買了廣州某商家的偽劣商品。如果約定由廣州的法院管轄的話，消費者則必須舟車勞頓、費時費力地到廣州打官司，誤工費、交通費、住宿費等成本可能要數(shù)千元。極小的訴訟標的，極大的人力物力財力等訴訟成本，導(dǎo)致很多人忍讓退縮，作出巨大讓步，甚至自認倒霉，放棄索賠，最終便宜了經(jīng)營者。同時，消費者無奈放棄的維權(quán)行為，使得企業(yè)因為減少的來自消費者的監(jiān)督，而自覺不自覺地減少自我改進和自我提升的動力，實際上不利于全社會生產(chǎn)水平和服務(wù)水平的提升。

可以說，“指定管轄”條款看似微不足足道，但確實消費維權(quán)的“攔路虎”，讓經(jīng)營者逃避責任的企圖屢屢得逞。對此，消費者一定要有“一雙慧眼”，穿透經(jīng)營者設(shè)置的維權(quán)障礙，依法合理維護自身合法權(quán)益。一方面，積極運用《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“對消費者不公平、不合理的格式條款無效”的規(guī)定，排除企業(yè)設(shè)置的障礙。另一方面，積極向市場監(jiān)管部門投訴舉報，由執(zhí)法機關(guān)依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進行查處。讓經(jīng)營者的投機取巧行為無法得逞，保護消費者的訴訟權(quán)利不被變相“架空”，在權(quán)益遭到侵害時能夠便捷維權(quán)。（史洪舉）